Решение № 12-1710/2024 12-428/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1710/2024

Дело НОМЕР (НОМЕР;)

УИД 52RS0НОМЕР-46


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 06 августа 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смогла обеспечить встречу ФИО2 с их общей малолетней дочерью, поскольку последняя категорически отказывалась общаться с отцом.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 полностью поддержала поданную жалобу, просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве подтверждения приведенных в жалобе доводов ФИО4 представила оптический диск с видеозаписями, на которых ее дочь говорит о нежелании встречаться с отцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 приложила к жалобе справку из ГБУЗ НО «Консультативно-диагностический центр по охране психического здоровья детей и подростков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее дочери поставлен диагноз «Проблемы взаимоотношений с родителями или родственниками жены или мужа». При постановке диагноза дочь ФИО4 сообщила, что ей бывает плохо, она плачет только «когда приходит папа», с опаской говорит: «А еще он хочет забрать меня к себе домой».

В судебном заседании потерпевшему ФИО2, его представителю ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 и его представитель ФИО5 просили вынесенное в отношении ФИО4 постановление оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения. В обосновании своих доводов ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не встретился с дочерь, поскольку не смог связаться с ФИО4 На телефонные звонки она не отвечала, домофон в квартиру был выключен. Нежелание дочери идти с ним гулять, не может быть препятствием для их встреч, поскольку ФИО4 должна была приложить все усилия, чтобы они вместе пошли на прогулку. ДД.ММ.ГГГГ он встретил дочь вместе с бабушкой у подъезда дома, когда те шли на секцию. ФИО4, зная о том, что он придет в установленное время для общения с ребенком, отправила ее с бабушкой в секцию, не уведомив его предварительно о занятости ребенка и не пытаясь перенести встречу на другое время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1, которой вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую среду с 17-00 до 19-00, каждое воскресенье с 17-00 до 19-00 на прилегающей к месту жительства ребенка (г. ФИО1, <адрес>) территории во время прогулок, в присутствии матери.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушила установленный решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО2, не предоставив ему в указанное судом время встречу с ребенком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 согласиться не представляется возможным, так как приведенные в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 основывалась исключительно на письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом доводы ФИО4 о том, что ее несовершеннолетняя дочь независимо от воли матери не захотела общаться с отцом, проверены не были, доказательств того, что административным органом привлекался специалиста-педагог (либо иной компетентной специалист, например, детский психолог) и с его участием заслушивался несовершеннолетний ребенок не представлено.

Поскольку исполнение решения суда о порядке общения в силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации возможно только с учетом мнения ребенка, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 умышленно отказывалась передавать свою несовершеннолетнюю дочь ее отцу ФИО2 для совместных прогулок в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были. Напротив, из представленных ФИО4 видеозаписей следует, что ее дочь говорит о нежелании встречаться с отцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ГБУЗ НО «Консультативно-диагностический центр по охране психического здоровья детей и подростков» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что дочь ФИО4 испытывает психологические трудности при общении с отцом.

Из разъяснений пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа у потерпевшего ФИО2 получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о предварительном разъяснении указанному лицу его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации данное письменное доказательство не содержит.

С учетом изложенного, полученное у ФИО2 письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу и являться основанием для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 надлежащая оценка всем приведенным выше обстоятельствам не дана.

Данный вывод суда свидетельствует о том, что административным органом преждевременно установлена виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, которая материалами дела не подтверждена.

На сновании итоженного суд полагает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 административным органом меры к всестороннему, полному, объективному и правильному рассмотрению данного дела об административном правонарушении не приняты, что повлияло на законность вынесенного по делу итого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде г. ФИО1 жалобы ФИО4 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7 ФИО1