Апелляционное постановление № 22-4968/2024 22К-4968/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/2-325/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-4968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Дорогаева В.А., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, оказать давление на него с целью склонения к изменению показаний в его пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может угрожать потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Дорогаев В.А. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приняты во внимание пояснения обвиняемого ФИО1., наличие у него регистрации на территории <адрес> и места жительства по адресу проживания матери и отца, согласие отца обвиняемого на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания, пояснения матери обвиняемого, согласно которым она сможет обеспечивать ФИО1 всем необходимым для проживания. Полагает, что основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на предположениях, не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что с учетом возраста обвиняемого, последний, находясь в местах изоляции, может попасть под негативное влияние ранее судимых лиц. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 01.03.2024г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Уссурийского городского округа, ему предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не учиться и не имеет источника дохода, характеризуется удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 либо его законных представителей достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть приняты, поскольку согласно ст.107 УПК РФ, данная мера пресечения состоит в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, поскольку как следует из представленных материалов, учитывая конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются ФИО1 контроль со стороны родителей отсутствует, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет быть применена к последнему.

Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнять ряд следственных и иных процессуальных действий, с учетом требований ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, привлечением по делу в качестве обвиняемых троих лиц, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, продление меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении несовершеннолетнего, в данных конкретных обстоятельствах, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется и сведений о его личности, является единственно возможным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорогаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева