Апелляционное постановление № 10-8938/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Величко О.В. Материал № 10 – 8938/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Кухта А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

обвиняемого ***, его защитника – адвоката Семенцовой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенцовой Н.Д. в интересах обвиняемого *** на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 марта 2026 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ***, его защитника - адвоката Семенцову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2026 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ в отношении ***

13 марта 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2026 года обвиняемому *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова Н.Д. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана в отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Указывает, что суд, в качестве подтверждения обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, сослался на протоколы следственных действий, которые не были представлены органом следствия в материале, обосновывающим ходатайство. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания *** органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что *** обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, по уголовному делу расследование которого находится в начальной стадии, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности последнего, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что *** при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям данные которых ему известны, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление. То обстоятельство, что *** ранее судим не был, выдал заграничный паспорт следователю и положительно характеризуется не опровергают выводов суда о наличии у него реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности *** к совершению инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что суд согласился с доводами следствия о наличии по уголовному делу иных, на ряду с представленными суду материалами, доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений *** в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, хотя их не исследовал, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ***, его семейных обстоятельств, рода деятельности, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении *** на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на *** в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих нахождению *** под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении *** судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова