Приговор № 1-170/2024 1-20/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-20/2025

УИД 10RS0004-01-2024-001797-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

11 февраля 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему делу не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении квартиры № ........, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 16 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на совершение мошеннических действий, совершила хищение, путем обмана, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее ООО МКК «Академическая»), расположенного по адресу: ........, денежных средств в сумме 11 000 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 08 минут, по московскому времени, ФИО1, находясь по адресу проживания, в помещении квартиры № ........ имея умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищения путем обмана, принадлежащих ООО МКК «Академическая» денежных средств, предоставляемых данным займодавцем для потребительских нужд, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 марки «Самсунг Галакси А23», используя сеть «Интернет», информационно - телекоммуникационные технологии, сайт ООО МКК «Академическая» «htps://web-zaim.ru», произвела регистрацию на сайте ООО МКК «Академическая» от имени своей знакомой Потерпевший №1, без ее ведома и согласия, путем предоставления всех запрашиваемых данных и таким образом создала личный кабинет на сайте ООО МКК «Академическая» с целью получения потребительского микрозайма в ООО МКК «Академическая» в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 16 минут ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, путем предоставления ООО МКК «Академическая» заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, выдавая себя за другое лицо – Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в сфере кредитования и желая этого, заранее зная, что выплачивать микрозайм не будет, с помощью мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А23», используя сеть «Интернет», информационно — телекоммуникационные технологии, сайт ООО МКК «Академическая» «htps://web-zaim.ru» и созданный ранее личный кабинет на имя Потерпевший №1., путем предоставления всех запрашиваемых данных, внеся абонентский номер № ... оператора ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированный на <...>., номер банковской карты банка ПАО «Сбербанк» своей знакомой Потерпевший №1, от которой рассчитывала затем получить денежные средства, заключила, от имени Потерпевший №1, без ее ведома и согласия, договор микрозайма № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 11 000 рублей 00 копеек, путем подписания электронного пакета документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете Заемщика на сайте ООО МКК «Академическая», во исполнение которого в 09 часов 16 минут на банковский счет № ... банковской карты № ... выпущенную ПАО в ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ, в отделении ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: ........, на имя Потерпевший №1 ООО МКК «Академическая» были переведены денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек, из которых впоследствии 10 000 рублей ФИО1 перевела на используемую ею банковскую карту с № ..., выпущенную в ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: ........, на имя ее матери ФИО2 №2, а также 900 рублей на неустановленный банковский счет, зарегистрированный на имя <...>

Таким образом, ФИО1 совершила, путем обмана, хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая», которыми распорядилась по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1, материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек причинен ООО МКК «Академическая».

Она же, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении квартиры № ........ в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 04 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1., действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А23», принадлежащий Потерпевший №1., заведомо зная данные для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», активировала кредитную карту с № ..., выпущенную в ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: ........, на имя Потерпевший №1 с которой в последующем, не имея законных оснований использования указанной банковской карты для осуществления переводов, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 198 000рублей 00копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 02 часов 44минут до 02 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении ........ Республики Карелия, используя мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А23», принадлежащий Потерпевший №1 совершила две операции по переводу денежных средств на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек на банковскую карту с № ..., выпущенную в ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ...по адресу: ........, на имя ФИО2 №2. (в 02 часа 44 минуты на сумму 35 000 копеек 00 копеек, в 02 часа 47 минут на сумму 35 000 рублей).

Далее, ФИО1, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении ........, в период времени с 04 часов 31 минуты до 15 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ совершила две операции по переводу денежных средств на банковскую карту № ..., выпущенную ХХ.ХХ.ХХ в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: ........, на имя ФИО2 №2 на общую сумму 67 000 рублей 00 копеек. (в 04 часа 31 минуту на сумму 47 000 копеек 00 копеек, в 15 часов 32 минуты на сумму 20 000 рублей).

Далее, ФИО1, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении ........, в 04 часа 52 минуты ХХ.ХХ.ХХ совершила одну операцию по переводу денежных средств в размере 61 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № ..., выпущенную ХХ.ХХ.ХХ в ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № ...по адресу: ........, на имя ФИО2 №2

Всего, при указанных обстоятельствах ФИО1, в период времени с 02 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ до 04 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ, осуществила пять операций по переводу денежных средств через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1. на общую сумму 198 000 рублей 00 копеек, тем самым умышленно, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 198 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 198 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая» признала полностью, вину по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признала частично, не отрицала, что переводила с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства на банковскую карту своей матери, однако утверждала, что это она делала с позволения Потерпевший №1., которая предоставила ей деньги с кредитной карты в долг.

От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила правдивость показаний, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника дала показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 08.00 час. до 09.00 час., она, находясь в ........, взяла без разрешения мобильный телефон её знакомой Потерпевший №1 которая также находилась в вышеуказанной квартире, и используя персональные данные Потерпевший №1 на сайте микрозаймов «Веб Займ Академическая» оформила от её имени займ в размере 11 000 рублей, после чего перевела денежные средства на личную карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, и далее, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевела деньги на карту своей матери, которая находится в ее распоряжении.

ХХ.ХХ.ХХ в ночное время она находилась с Потерпевший №1 в ......... Она попросила Потерпевший №1 дать ей в долг 145 000 рублей. Потерпевший №1. ответила согласием, сказала, что у нее имеется неактивированная кредитная карта в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После того, как Потерпевший №1 передала ей свой мобильный телефон, она ввела ранее ей известные пароли от телефона и личного кабинета. Потерпевший №1 в это время сидела рядом с ней, и имела реальную возможность видеть, какие действия она выполняет в мобильном телефоне. Когда в мобильном банке выскочило предложение о кредитном лимите в сумме 205 000 рублей, Потерпевший №1 также сидела рядом с ней и не возражала по поводу данной суммы. Далее она активировала в мобильном приложении кредитную карту с согласия Потерпевший №1. и совершила переводы денежных средств на банковскую карту своей матери ФИО2 №2., которой пользуется она, по номеру телефона № ...

Так, она совершила следующие переводы денежных средств на карту № ...:

-ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 44 минуты на сумму 35 000 рублей, удержана комиссия за перевод в сумме 1050 рублей, в 02 часа 47 минуты на сумму 35 000,00 рублей, удержана комиссия за перевод в сумме 1050 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 31 минуты на сумма 47 000 рублей, удержана комиссия за перевод в сумме 1410 рублей, в 15 часа 32 минуты на сумму 20 000 рублей, удержана комиссия в сумме 600 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 52 минуты на сумму 61 000,00 рублей и удержана комиссия в сумме 1830 рублей.

Таким образом, были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей, комиссия от переводов составила 5940 рублей, а всего общая сумма с учетом комиссий, составила 203 940 рублей.

Все вышеуказанные денежные средства в общей сумме 198 000 рублей, она брала у Потерпевший №1 в долг. Цели хищения денежных средств у неё не было.

Явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, а также текст ей диктовался сотрудниками.

Вину в совершении хищении денежных средств не признает, поскольку цели хищения не преследовала, так как брала деньги в долг (т.1 л.д. 80-84, т.2. л.д. 30-33, л.д.78-79).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ, воспользовавшись персональными данными Потерпевший №1., она создала личный кабинет на сайте микрозаймов: «Веб.Займ» Академическая на ее имя и оформила от имени Потерпевший №1 микрозайм на сумму 11 000 рублей. После чего денежные средства перевела на личную карту Потерпевший №1 а затем перевела деньги на карту своей матери, которая находится в ее пользовании (т. 1 л.д. 237).

Свои показания о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствие защитника указала на помещение комнаты, расположенной в помещении ........ в ........, Республики Карелия и пояснила, об обстоятельствах совершенного ею хищения, путем обмана, принадлежащих ООО МКК «Академическая» денежных средств в размере 11 000 рублей в период времени с 08.00 час. до 09 час. 16 мин. ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л. д. 36-43)

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В своих показаниях подсудимой детально описано время и место совершения хищения денежных средств, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимой явкой с повинной. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования.

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщила, что в период с ХХ.ХХ.ХХ совершила денежные переводы на сумму 198000 рублей с кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 на карту, своей матери, которой пользовалась она. Переведенными деньгами она пользовалась самостоятельно, осуществляла вход в приложение «Сбербанк Онлайн» самостоятельно. Вину признает, обязуется в полном объеме возместить ущерб Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 73).

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а позицию подсудимой расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по указанному преступлению.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 в заявлении просила привлечь к ответственности ФИО1, которая без ее разрешения воспользовалась ее мобильным телефоном, активировала кредитную карту на сумму 205 000 рублей и в течение нескольких дней переводила деньги на дебетовую карту своей матери ( т. 1 л.д. 21).

С заявлением аналогичного характера Потерпевший №1 обратилась и в прокуратуру ........ ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 41).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции с обратилась Потерпевший №1 в заявлении просила привлечь к ответственности ФИО1, которая ХХ.ХХ.ХХ без ее ведома и согласия, от ее имени оформила микрозайм на сумму 11 000 рублей, после чего перевела все денежные средства на дебетовую банковскую карту своей матери (т. 1 л.д. 216).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А23», принадлежащего Потерпевший №1., обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», при осмотре истории платежей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ поступил входящий перевод денежных средств в размере 11 000 рублей от Novosibirsk.rus, после чего в 09 часов 20 минут были осуществлены переводы: в размере 10 000 рублей на карту № ... оформленной на имя матери подсудимой - ФИО2 №2., ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 04 минуты перевод в размере 900 рублей на карту <...>. № № ... (т. 1 л.д. 221-229).

Из показаний представителя ООО МКК «Академическая» <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО МКК «Академическая» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

ХХ.ХХ.ХХ. в 09 часов 15 минут от имени Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., была осуществлена регистрация на сайте общества, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона +ХХ.ХХ.ХХ, дополнительный телефон № ..., электронная почта <...>, регистрация проходила с IP адреса № ... Между клиентом и Обществом был заключен договор займа: ХХ.ХХ.ХХг. в 09 часов 15 минут поступила заявка на получение займа. В этот же день заявка была рассмотрена, и, по ней было вынесено положительное решение. Согласно утвержденным правилам предоставления займов ООО МКК «Академическая» производятся все действия, а именно от начала процесса регистрации, аутентификации клиента на сайте, до момента получения займа. Денежная сумма в размере 11000 рублей 00 копеек была переведена клиенту. Был заключен договор № ... от ХХ.ХХ.ХХг. В качестве варианта получения, клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту: <...> в Банк. При заключении договора займа были указаны индивидуальные условия, в том числе то, что сумма займа составляет 11 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа в течение 26 дней, начиная от даты, следующей за датой его предоставления, процент пользования займа 292 800 процентов годовых, указана стоимость неустойки. Все начисленные проценты по займу и общая сумма задолженности, можно узнать в личном кабинете. В настоящее время материальный ущерб ООО МКК «Академическая» погашен полностью.

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения ей лично не знакома. Однако в ООО МКК «Академическая» у ФИО1 имеется действующий договор займа, по которому она не оплачивает задолженность (т.1 л.д. 249-252).

Согласно договору займа от ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК «Академическая» предоставила Потерпевший №1 займ в размере 11000 рублей, в договоре указаны данные Потерпевший №1., а именно: дата рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, адрес электронной почты, телефон ( т. 2 л.д.11-23 ).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ она находилась у ФИО1 по адресу: ........, употребляла спиртные напитки, одну ночь, т.е. ночь на ХХ.ХХ.ХХ ночевала дома у себя.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 попросила перевести денежные средства на ее банковскую карту, а именно ФИО1 дала ей 1000 рублей наличными деньгами, а она должна была перевести ФИО1 1000 рублей со своей банковской карты. Учитывая, что она доверяла ФИО1, она передала ФИО1 свой сотовый телефон, сообщила пароль от мобильного телефона и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» для того чтобы ФИО1 самостоятельно перевела денежные средства.

Мобильный телефон с номером № ..., которым она пользуется, ей подарил <...>, на него и зарегистрирована сим карта с данным номером.

ХХ.ХХ.ХХ она, находясь по-прежнему дома у ФИО1, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что у нее активирована кредитная карта лимитом 205 000 рублей и что в настоящее время на карте общая задолженность в сумме 204 470 рублей 12 копеек. Она поняла, что карту активировала ФИО1, поскольку именно ей ранее она давала свой телефон с приложением «Сбербанк Онлайн» и сообщала пароль от входа в мобильный телефон, пароль от входа в личный кабинет банка.

ФИО1 в ходе разговора не отрицала, что без разрешения активировала банковскую карту и похитила с нее денежные средства, при этом ФИО1 пообещала вернуть ей денежные средства, продав свою комнату на .........

Денежные средства с банковской карты, которую активировала ФИО1 в течение нескольких дней были переведены на карту Сбербанк по номеру телефона № ..., получателем является - <...> – мать ФИО1

Таким образом, были совершены следующие операции по переводу денежных средств с кредитной карты, открытой на ее имя:

1). ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 44 минуты на карту № ... переведена сумма 35 000,00 рублей и удержана комиссия за перевод в сумме 1050 рублей;

2). ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 47 минуты на карту № ... переведена сумма 35 000,00 рублей и удержана комиссия за перевод в сумме 1050 рублей;

3). ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 31 минуты на карту № ... переведена сумма 47 000,00 рублей и удержана комиссия за перевод в сумме 1410 рублей;

4). ХХ.ХХ.ХХ в 15 часа 32 минуты на карту № ... переведена сумма 20 000,00 рублей и удержана комиссия за перевод в сумме 600 рублей;

5). ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 52 минуты на карту № ... переведена сумма 61 000,00 рублей и удержана комиссия за перевод в сумме 1830 рублей.

Таким образом, с оформленной на нее кредитной карты, были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Комиссия, которую она также учитывает в причиненный ей ущерб составила 5 940 рублей, а всего общая сумма ущерба составила 203 940 рублей.

Позже, поговорив с матерью ФИО1 ей стало известно, что банковской картой, которая открыта на имя матери ФИО1 пользуется сама ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ на ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» ей стали поступать смс — сообщения в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что ООО МКК «Академическая» (микрозайм) - Новосибирск пытается списать денежные средства у нее с карты ПАО «Сбербанк» № ....

В мобильном приложении она заказала справку по движению денежных средств, поскольку никаких займов не брала, и обнаружила, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 16 минут ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № ... поступили денежные средства в размере 11 000 рублей, от микрокредитной организации ООО МКК «Академическая». Сама она данный займ не оформляла, также никому не разрешала оформлять займы от ее имени. Поняла, что займ на нее оформила ФИО1 без ее разрешения в тот период, когда она жила у ФИО1 по адресу: ........ период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ она приняла решение оплатить полностью займ с процентами, так как она знает, что в данных организациях очень большие проценты и она не хотела портить себе кредитную историю. Ее знакомый перевел ей 16 000 рублей для оплаты займа и в 12 часов 29 минут у нее с карты ПАО «Сбербанк» № ... автоматически произошло списание по займу с процентами в размере 13 381 рубль 94 копейки. После чего ее долг в данной организации был закрыт, никаких списаний более не происходило ( т.1 л.д. 45-48).

В ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ..., открытой на имя Потерпевший №1. установлены следующие операции:

- ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 16 минут на карту Потерпевший №1 производится зачисление денежных средств по договору микрозайма, оформленному подсудимой от имени Потерпевший №1. в размере 11 000 рублей из Новосибирска;

- ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут с карты Потерпевший №1. производится списание денежных средств в размере 10 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя матери подсудимой - ФИО2 №2

- ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 04 минуты производится списание с карты Потерпевший №1 денежных средств в размере 900 рублей на карту <...>

- ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 39 минут с карты ФИО2 №2 на карту Потерпевший №1 поступает 1000 рублей, которые сразу же списываются с карты Потерпевший №1 на карту стороннего банка;

- ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 34 минут с карты ФИО2 №2 на карту Потерпевший №1 поступают денежные средства в размере 850 рублей; которые сразу же списываются с карты Потерпевший №1 на карту стороннего банка;

- ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 31 минуту с карты ФИО2 №2 на карту Потерпевший №1 поступают денежные средства в размере 400 рублей, затем 300 рублей списываются за операцию мои документы,

- ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 39 минут с карты ФИО2 №2 на карту Потерпевший №1 поступают денежные средства в размере 900 рублей, которые сразу же списываются в размере 1000 рублей с карты Потерпевший №1 на карту стороннего банка;

ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 26 минут с карты ФИО2 №2 на карту Потерпевший №1 поступают денежные средства в размере 1000 рублей, которые тут же списываются с карты Потерпевший №1 на карту стороннего банка.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснила, что данные операции совершала не она.

- ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 48 минут с карты <...> на карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей, которые ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 29 минут были списаны в размере 13 381 рубль 94 копейки, что подтверждает показания Потерпевший №1 о погашении ею долга по микрозайму, взятому в ООО МКК «Академическая» подсудимой.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснила о том, что поступление денежных средств в размере 11 000 рублей - это микрозайм, который ФИО1 оформила на ее имя без ее разрешения и в последующем перевела себе займ в размере 10 900 на карту своей матери, далее ФИО1 использовала ее карту для различных операций. Далее Потерпевший №1 пояснила о том, что для того, чтобы с ее карты не списали денежные средства, она внесла на карту наличные в размере 16 000 рублей, которые перевела своему знакомому, а спустя некоторое время она решила все же закрыть займ, долг по которому составлял уже 13 381 рубль 94 копейки, так как она не хотела портить себе кредитную историю, для этого она попросила снова своего знакомого <...>. перевести ей обратно ее 16 000 рублей, после поступления которых, сразу закрыла долговые обязательства перед ООО МКК «Академическая» (т 2 л. д. 59-63).

В ходе осмотра выписки по карте ПАО «Сбербанк» № ..., открытой на имя Потерпевший №1 с участием подозреваемой ФИО1, последняя пояснила, что поступление денежных средств в размере 11 000 рублей на карту Потерпевший №1 - это микрозайм, который она оформила на имя Потерпевший №1, без ее разрешения и в последующем перевела себе займ в размере 10 000 на карту своей матери, которой пользуется она, а что за переводы она совершала с карты Потерпевший №1 после поступления займа, не помнит (т. 2 л. д. 67-70).

Согласно выписке по счету кредитной карты, которую без ведома и согласия Потерпевший №1 открыла ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ с кредитной карты Потерпевший №1 на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1 перечислялись денежные средства ( т. 1 л.д. 51).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 №2, которая находилась в пользовании подсудимой, ХХ.ХХ.ХХ в 09 -20 часов с карты Потерпевший №1 на карту ФИО2 №2 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ на карту ФИО2 №2 с кредитной карты, открытой подсудимой на имя Потерпевший №1 поступали денежные средства в размере 35 000 рублей и 35 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 47 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ – 61 000 рублей ( т. 1 л.д. 27-35).

В ходе осмотра детализации по номеру телефона № ..., которым пользовалась Потерпевший №1 и выписки об смс — сообщениях на указанный номер телефона из банка ПАО «Сбербанк» установлено следующее:

В детализации по номеру телефона Потерпевший №1 указана информация о входящих/исходящих смс-сообщениях, звонках по данному номеру телефона за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно установлено наличие входящих смс-сообщений из организаций, занимающихся оформление микрозаймов; входящие звонки на телефон Потерпевший №1 от ФИО1, СМС сообщений от банка не установлено. Участвующая в осмотре, подозреваемая ФИО1 пояснила, что она звонила Потерпевший №1, чтобы уточнить, что нужно приобрести в магазине, узнать находится ли Потерпевший №1 дома.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», услуга PUSH уведомления к абонентскому номеру телефона Потерпевший №1 подключена, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на указанный номер поступали PUSH уведомления с номера 900 (Сбербанк). В данной выписке отражены следующие PUSH уведомления:

ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 34 минуты перевод 850 рублей от <...>

ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 32 минуты перевод 400 рублей от <...>

ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 16 минут к кредитной карте МИР (Сбербанк) с №***3052) подключены PUSH уведомления с номера 900 (Сбербанк) указано, что для кредитной карты они бесплатны.

ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 17 минут PUSH уведомление с номера 900 (Сбербанк), которое содержит следующую информацию - «Мы одобрили Вам лимит по кредитной карте больше — 205000р., до ХХ.ХХ.ХХ вы берете желаемую сумму по ссылке банка. Также указано поступление денежных средств в размере 205 000 рублей. Далее указаны PUSH уведомления о переводах денежных средств, а именно:

- ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 44 минуты перевод 35 000 рублей, комиссия 1050 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 47 минут перевод 35 000 рублей, комиссия 1050 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 31 минуту перевод 47 000 рублей, комиссия 1410 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 32 минуты перевод 20 000 рублей, комиссия 600 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 52 минуты перевод 61 000 рублей, комиссия 1830 рублей;

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что когда она использовала мобильный телефон Потерпевший №1., осуществляла различные операции с него, она не помнит поступали ли какие-либо PUSH-уведомления (т. 1 л. д.127-132, 134-138).

В ходе следствия ФИО1 выдала банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя ее матери ФИО2 №2 которой пользовалась она. В ходе осмотра данной карты подозреваемая ФИО1 пояснила, что совершала переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, взяв денежные средства в размере 198 000 рублей в долг у Потерпевший №1 Переводы были произведены в период с 02 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ до 04 часов 52 минут ХХ.ХХ.ХХ.(т. 1 л. д. 140-141, л. <...>).

Согласно истории сообщений, поступающих на мобильный телефон Потерпевший №1, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на телефон Потерпевший №1 поступали пуш-уведомления, в частности об одобрении лимита по кредитной карте, о переводах денежных средств на банковскую карту ФИО2 №2 ( т. 1 л.д. 123-126).

В ходе осмотра выписки по банковским картам, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что банковскую кредитную карту № ... с номером счета № ... ФИО1 активировала без ее разрешения и ее согласия, карта была действительно открыта ХХ.ХХ.ХХ, но она карту не активировала, это сделала без ее разрешения ФИО1 В данной выписке отражены операции по переводу денежных средств на карту ФИО2 №2 ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 воспользовалась ее мобильным телефоном без разрешения и ХХ.ХХ.ХХ в период времени 00 часов 00 минут до 02 часов 44 минут, активировала кредитную карту на ее имя, после чего перевела себе денежные средства пятью операциями на карту своей матери ФИО2 №2, которой пользуется она сама лично. Таким образом с оформленной на ее имя кредитной карты, были списаны денежные средства в размере 198 000 рублей, комиссия, которую Потерпевший №1 также учитывает в причиненный ей ущерб, составила 5 940 рублей, а всего общая сумма ущерба составила 203 940 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что ФИО1 после активирования кредитной карты, перевела именно на банковскую карту ФИО2 №2 ПАО «Сбербанк» № ... с номером счета № ..., открытую на имя ее матери, но картой пользуется сама ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснила, что поступления денежных средств в размере 198 000 рублей на карту ФИО2 №2 — это денежные средства с ее активированной кредитной карты, открытой на ее имя. Потерпевший №1 не давала свое разрешение на активацию кредитной карты, которая была открыта в мобильном приложении банка «Сбербанк». По поводу переводов в различные регионы Потерпевший №1 пояснила о том, что она не знает, кому ФИО3 переводила деньги. Операция по поступлению денежных средств в размере 10 000 рублей от ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут — это микрозайм, который ФИО1 оформила на имя Потерпевший №1 и в последующем с карты Потерпевший №1 путем перевода денежных средств перевела себе 10 000 рублей на карту матери, которой пользуется ФИО1 на постоянной основе. Микрозайм на ее имя был оформлен ФИО1 на общую сумму 11 000 рублей. О том, что ФИО1 оформила микрозайм Потерпевший №1 узнала не сразу, так как микрозайм был оформлен без ее разрешения с использованием ее личных персональных данных. Потерпевший №1 не знает с какой целью ФИО3 переводила с карты матери деньги на ее карту, после отправляла на другие карты. Таким образом ФИО1 перевела 4150 рублей 00 копеек на карту Потерпевший №1, а с карты Потерпевший №1 в сторонние банки и операция по документам (что это за операция Потерпевший №1 не знает) ФИО1 списала 4050 рублей (т. 1 л.д. 194-200).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 воспользовалась без ее ведома ее мобильным телефонов и активировала кредитную карту, деньги с которой перечислила на банковскую карту, которая находится у нее в пользовании. Дополнительно пояснила, что когда она находилась в квартире у ФИО1, она вызвала себе врача, поскольку плохо себя чувствовала, так как сильно простыла. Она была трезва, спиртное в квартире ФИО1 она употребляла только ХХ.ХХ.ХХ, в остальное время нахождения у ФИО1 она находилась в трезвом состоянии.

ФИО1 в ходе очной ставки настаивала на своих показаниях о том, что в период нахождения у нее в квартире Потерпевший №1 употребляла алкоголь ежедневно, о том, что Потерпевший №1 разрешила ей активировать кредитную карту, все денежные средства в общей сумме 198 000 рублей, которые были на кредитной карте, она брала у Потерпевший №1 в долг, на данный момент она собирается ей начинать возвращать деньги. Цели хищения денежных средств не преследовала, т.к. брала деньги в долг (т. 1 л.д. 91-99).

Из показаний врача <...>» <...>.,данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХ он выехал на вызов по адресу: ........ Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 были выявлены симптомы ОРВИ, а именно: повышение температуры до 38,5, озноб, слабость, ломота в мышцах, кашель, боль в горле, насморк. Пациентка была признана нетрудоспособной. Когда он осматривал пациентку, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения отсутствовали, в том числе запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 60-61).

В ходе осмотра с участием подозреваемой ФИО1 выписки по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №1, в том числе кредитной карты, которую открыла без ведома потерпевшей подсудимая, банковским картам, открытым на имя ФИО2 №2, вновь изложила свою версию случившегося, настаивала на том, что активировала кредитную карту с согласия потерпевшей, после чего перевела себе денежные средства в размере 198 000 рублей, пятью операциями в течении нескольких дней на карту своей матери ФИО2 №2, которой пользовалась сама. По поводу переводов в различные регионы денежных средств с карты матери, ФИО1 пояснила, что она брала у различных людей в долг денежные средства и таким образом возвращала долги. Операция по поступлению денежных средств в размере 10 000 рублей от ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут — это микрозайм, который она оформила на имя Потерпевший №1 без ведома последней (т.1 л.д. 203-207).

Из показаний матери подсудимой – ФИО2 №2, данными в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 64-65), следует, что ее дочь ФИО1 и Потерпевший №1 дружат много лет. Потерпевший №1 иногда жила у ФИО1 в квартире, в ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 жила у ФИО3 в течение трех недель. Однажды, находясь в квартире ФИО1, она слышала, что ФИО1 просила денег в долг у Потерпевший №1, сумму она не слышала, но сказала, чтобы ФИО4 и Потерпевший №1 оформили расписку. Слышала, что Потерпевший №1 спрашивала, что такое кредитная карта, говорила, что у нее на кредитной карте есть деньги. Дебетовая банковская карта, которой пользуется ФИО1 оформлена на нее, поскольку у ФИО1 арестованы счета судебными приставами в связи с наличием долгов. Квартира, в которой проживает ФИО1 принадлежит <...>, являющейся ее племянницей. Проживает в квартире ФИО1 с детьми. ФИО1 официально не трудоустроена. В ХХ.ХХ.ХХ ей приходили смс-сообщения на телефон о том, что на ее банковскую карту, которой пользуется ФИО1, поступали денежные средства, общая сумма поступлений составила 198 000 рублей, куда ФИО1 эти деньги потратила, ей не известно.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя ООО МКК «Академическая» <...> потерпевшей <...>., свидетеля <...>., поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Показания матери подсудимой – ФИО2 №2 о том, что она была свидетелем того, как ФИО1 просила в долг деньги у Потерпевший №1суд во внимание принимает, но при этом учитывает, что ФИО2 №2 не известно о какой сумме шла речь, а также она не смогла указать точную дату, когда происходил данный разговор. Судом же установлено, что Потерпевший №1 действительно разрешила ФИО1, сообщив пароли от телефона и от приложения «СбербанкОнлайн» перевести 1000 рублей. Потерпевший №1 в своих показаниях настаивала на том, что оформлять кредитную карту она ФИО1 не разрешала. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в целях хищения путем обмана, принадлежащих ООО МКК «Академическая» денежных средств, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, используя сеть «Интернет», без ведома и согласия Потерпевший №1, заранее узнав у Потерпевший №1 пароли от телефона и от входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», произвела регистрацию на сайте ООО МКК «Академическая» от имени Потерпевший №1 и создала личный кабинет с целью получения потребительского микрозайма в ООО МКК «Академическая». ФИО1 предоставила ООО МКК «Академическая» заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, выдав себя за Потерпевший №1, заранее зная, что выплачивать микрозайм не будет, заключила, от имени Потерпевший №1, без ее ведома и согласия, договор микрозайма на сумму 11000-00 рублей. Когда на банковскую карту Потерпевший №1 ООО МКК «Академическая» были переведены денежные средства в сумме 11000-00 рублей, ФИО1, продолжая использовать мобильный телефон Потерпевший №1, перевела полученные деньги на банковскую карту, которой она пользовалась.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 умышленных действий, в результате которых она совершила хищение денежных средств ООО МКК «Академическая» путем обмана, свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на мошенничество.

Наличие в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства в рамках которого ее долг составляет более 1 миллиона рублей, очевидно свидетельствует о том, что полученный микрозайм она выплачивать не планировала. Кроме того, из показаний представителя ООО МКК «Академическая» следует, что у ФИО1 в ООО имеется действующий договор займа, по которому она не оплачивает задолженность.

При совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, об этом свидетельствуют ее конкретные действия:

ФИО1, в ночное время, используя мобильный телефон Потерпевший №1 зная данные для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», без ведома и согласия потерпевшей, активировала кредитную карту на имя Потерпевший №1, похитила с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 198 000-00 рублей и перевела их в несколько приемов на банковскую карту, которой пользовалась сама.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками, в ХХ.ХХ.ХХ ее доход составил <...> рублей( т. 1 л.д. 45-48).

Учитывая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Утверждение ФИО1 о том, что кредитную карту она активировала с согласия Потерпевший №1 опровергаются исследованными судом доказательствами. Потерпевшая неоднократно давала показания о том, что разрешения активировать кредитную карту ФИО1 она не давала. ФИО1 используя телефон потерпевшей активировала кредитную карту ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, когда Потерпевший №1 спала, будучи нездоровой. Врач терапевт <...> который прибыл ХХ.ХХ.ХХ по вызову к Потерпевший №1, диагностировал у нее ОРВИ, высокую температуру, в ходе допроса показал, что Потерпевший №1 признаков опьянения не имела. Потерпевшая в ходе допроса показывала, что в ходе беседы с ФИО1 та и не отрицала, что без ведома Потерпевший №1 активировала карту и перечислила все деньги на карту, которой пользовалась. ФИО1 утверждала, что с согласия Потерпевший №1 активировала карту и взяла эти деньги у Потерпевший №1 в долг, вместе с тем, до настоящего времени ФИО5. не приняла никаких мер к возврату денежных средств потерпевшей.

Кроме того, похищая денежные средства, ФИО1 удаляла поступающие на телефон Потерпевший №1 пуш-уведомления, которые, согласно истории сообщений, поступали на мобильный телефон Потерпевший №1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в частности об одобрении лимита по кредитной карте, о переводах денежных средств на банковскую карту ФИО2 №2 ( т. 1 л.д. 123-126).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимой изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные денежные средства подсудимая использовала по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у неё корыстного мотива.

Хищение денежных средств совершено подсудимой путем использования банковской карты потерпевшей, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в рамках безналичных расчетов, что подтверждает правильность вменения квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Размер похищенного, установлен на основании банковских документов и информационных сообщений банка, сомнений у суда не вызывает.

При совершении каждого преступления, подсудимая осознавала противоправность совершаемых ею действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей, и желала наступления этих последствий.

Явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащими должностными лицами, ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов, в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 о том, что явка с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 73) была написаны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по ........ <...> в судебном заседании показал, что давления на ФИО1 не оказывалось, она добровольно сообщила о том, что переводила денежные средства на карту матери, сообщила, что планирует возместить ущерб.

То обстоятельство, что сотрудник уголовного розыска сообщил в судебном заседании, что не помнит дату написания ФИО1 явки с повинной, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым, а также применении недозволенных методов расследования.

То обстоятельство, что явка с повинной была написана ФИО1 в отсутствие защитника, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при написании явки с повинной. ФИО3 разъяснялись ее права, в том числе право иметь защитника. Кроме того, судом также учитывается, что явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, в протоколе имеется запись ФИО1 о том, что явка ею написала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует её действия:

по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение основного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода, наличия по делу гражданского иска и двоих малолетних детей на иждивении.

Также, суд считает нецелесообразным назначение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ наказания в виде исправительных работ; основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.159 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 отнесено законом к категории тяжких преступлений, и применяет принцип частичного сложения наказаний, а также суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с наличием по делу гражданского иска, в целях соблюдения прав гражданского истца, суд считает необходимым возложить на осужденную обязанность ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, суд считает необходимым для наиболее эффективного контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, возложить на неё обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей <...>. 217321 рубль 94 копейки ( т. 2 л.д. 65) в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемая ФИО5 обратилась к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Максимовой А.Л. в связи с намерением осуществлять свою защиту самостоятельно, указала, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением ( т. 1 л.д. 77).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства подозреваемой об отказе от услуг адвоката отказано (т. 1 л.д.79).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Максимовой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 27 990 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 103-104).

Адвокат Максимова А.Л. представила суду заявление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 17127,00 рублей.

Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 заявляла на досудебной стадии производства по делу об отказе от защитника, а следователем данный отказ удовлетворен не был и защитник участвовал в производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд считает, что ФИО5 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты на досудебной стадии производства по делу.

С учетом материального положения подсудимой ФИО5, наличия по делу гражданского иска, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО5, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление ее защиты на судебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 дней.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 217 321 (двести семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 94 копейки.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте № ... за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ детализацию по номеру телефона № ...; выписку о сведениях о смс — сообщениях на номер телефона № ... с банка ПАО «Сбербанк» за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ выписку по банковским картам, открытым на Потерпевший №1 за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ выписку по банковской карте с № ..., открытой на Потерпевший №1 за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ.; выписку по банковским картам, открытым на ФИО2 №2 за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ.; выписку по банковской карте с № ..., открытой на имя ФИО6 за исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с № ... – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности ФИО1.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова