Апелляционное постановление № 22-3967/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Белова Е.С. Дело № 22-3967/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Ширшова К.А.,

осужденного Ланина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. в защиту интересов осужденного Ланина А.Е. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года, которым

Ланин А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) на 1 год 1 день;

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> на 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Ланин А.Е. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им на территории г.Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и несправедливый, назначить ему минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, назначая осужденному реальное лишение свободы, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не учел, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживал по месту регистрации со своей семьей – матерью и родными братом и сестрой, вину в совершении преступления признал, дал полные признательные показания, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в том числе ФИО1 добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тарасова С.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1 и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, сведения о его социальном положении, положительных характеристиках, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Вопреки доводам жалобы, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме (добровольно и путем изъятия похищенного в ходе предварительного расследования).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ст. 304 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 ранее был судим приговорами <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты>) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Все указанные преступления были совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 день.

Все приведенные судимости суд привел во вводной части приговора.

Между тем, указанные судимости погашены в соответствии со ст. 95 УК РФ, поэтому у суда не имелось правовых оснований указывать их как во вводной части приговора, так и ссылаться на эти судимости в описательно-мотивировочной части приговора, указывая, что он «неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений».

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда следует изменить, исключив из его вводной части указанные судимости, а из описательно-мотивировочной части при разрешении вопросов о наказании - фразу «неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений».

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на выводы суда о доказанности его вины и на выводы о наказании, поэтому не влекут смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о наказании фразу «неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.