Апелляционное определение № 33-2079/2025 33-9/2026 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-9-2026

УИД 47RS0004-01-2023-005877-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО7

ФИО8

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2025 по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционным жалобам ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Верхняя» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы веб-конференции объяснения ФИО10 и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Верхняя» ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО11 – ФИО13 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что _ _ произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., из вышерасположенной ....

Истец указал, что попытался сообщить ответчику о затоплении, однако дверь ему не открыли, в квартиру не пустили, несмотря на то, что в момент залития в квартире кто-то находился. Приехавших по вызову сотрудников аварийной службы в квартиру также не пустили.

По факту залития сотрудниками управляющей компании был составлен акт от _ _

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Уточнив исковые требования, ФИО10 просил суд взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 239000 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, почтовые расходы 316 рублей 74 копейки, транспортные расходы в общей сумме 24828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «ЖКХ Верхняя».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда, основанным на заключении судебной экспертизы, о том, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее состояние инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, а именно системы водоотведения ливневой канализации дождевых и талых вод с кровли МКД.

Обращает внимание, что спорное залитие произошло зимой _ _ , когда не было дождей и талых вод. Отмечает, что проблем с ливневой канализацией МКД никогда не возникало, в том числе в сезоны, для которых характеры обильные осадки.

Ссылается на то, что вода из вышерасположенной квартиры прекратила течь после прибытия сотрудников аварийной службы, которые стучали в дверь квартиры ответчика, однако их не впустили, при этом было слышно, что в квартире кто-то находится, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в это время был закрыт водопроводный кран. В этой связи считает, что причиной залития является не состояние ливневой канализации, а ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Не соглашается с определенной судебным экспертом величиной материального ущерба, считает ее заниженной.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при объявлении резолютивной части решения суд указал на удовлетворение иска, однако матированное судебное постановление содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ЖКК Верхняя» ФИО12 не соглашается с выводами судебной экспертизы в части установленной экспертом причины залития жилого помещения истца. Настаивает на том, что ливневая канализация МКД находится в исправном состоянии.

Полагая выводы эксперта ошибочными, указывает, что эксперту следовало привлечь к участию в проведении экспертизы управляющую организацию с целью производства частичного демонтажа стояка и выявления особенностей строительства дома.

Указывает, что аварий на стояках ливневой канализации в доме не было, система находилась в исправном состоянии, в обоснование чего ссылается на данные электронного журнала АДС.

Анализируя поэтажный план МКД, отмечает, что характер повреждений квартиры истца свидетельствует о том, что залитие произошло из мокрой зоны - кухни либо санузла, поскольку все помещения квартиры, пострадавшие от залития, находятся в левой части от границы перекрытий, тогда как если принять гипотезу эксперта о залитии через стояк ливневой канализации, вода должна была распространяться правее границ плит перекрытия. В этой связи приводит довод о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что необоснованность выводов судебного эксперта подтверждена выводами рецензии ИП ФИО1, согласно которым причиной залития не может быть авария на стояке ливневой канализации.

При обследовании рецензентом был произведен частичный демонтаж стояка, обследованы перекрытия и в результате осмотра установлено отсутствие пустот в перекрытиях.

Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 17 части 4, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В свою очередь, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В настоящем деле факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, спорным является вопрос о причине залива и лице, ответственном за причинение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Собственником другой *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО2, представившая суду заявление о согласии на возмещение полного размера ущерба от спорного залития истцу.

Вышерасположенная ... находится в собственности ответчика ФИО11

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Верхняя».

_ _ произошло залитие квартиры истца, о чем комиссией в составе мастера ФИО3, диспетчера ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, а также собственника ... ФИО10 составлен акт, согласно которому в кухне, прихожей, ванной комнате имеются мокрые подтеки, на полу - вода, отсутствует электроэнергия, так как вода затекла в кабель и произошло короткое замыкание.

Комиссия пришла к выводу о том, что протечка произошла по вине собственника .... Указано, что дверь в квартиру не открыли, но протечка воды прекратилась. Стояки ХВС и ГВС не отключали.

Согласно письму ООО «ЖКК Верхняя» от _ _ , адресованному ответчику ФИО11, аварийная ситуация, повлекшая залитие ..., произошла утром _ _ и была устранена после звонка дежурного сантехника в дверь ..., при этом дверь квартиры не открыли, за дверью слышалось присутствие проживающих, после чего протечка воды в ... прекратилась. В этой связи установить причину залития ... не представилось возможным, но очевидно, что аварийная ситуация не связана с дефектом общедомовых инженерных сетей, так как они при возникновении протечки не отключались. Вероятными причинами залития ... являются возможные дефекты на внутриквартирных инженерных сетях либо не отключение кранов смесителей на кухне или в ванной, находящихся в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Позже, в рабочее время, мастером ЖЭУ по факту залития ... был составлен акт, при этом доступ в квартиру также не был обеспечен.

Согласно объяснениям истца ФИО10 в судебных заседаниях, после того, как он обнаружил, что по стенам его квартиры течет вода и погас свет, он поднялся в вышерасположенную ..., однако дверь в квартиру ответчика не открыли, тогда как было слышно, что там кто-то находится. Позже дверь в квартиру открыл мужчина, который убирал воду в прихожей, и пояснил, что снимает данное жилье, не отрицал факт залития из ванной, в которой оставил вещи для замачивания и уснул. После предъявления к нему претензии о возмещении стоимости ущерба истец его больше не видел.

Ответчик ФИО11 обстоятельства сдачи своей квартиры в наем подтвердила, однако указала, что о случившемся её в известность не поставили, оспаривала причину залития, а именно то, что залив произошел из принадлежащей ей квартиры.

Допрошенные судом в качестве свидетелей диспетчер ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5 подтвердили изложенные в акте от _ _ обстоятельства того, что дверь в квартиру ответчика ФИО11 не открыли, хотя было слышно присутствие кого-то в жилом помещении, ввиду чего акт составили только по результатам визуального осмотра квартиры истца. Также указали, что на момент происшествия все инженерные коммуникации в доме работали исправно, не отключались, после прибытия комиссии залитие прекратилось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин произошедшего залива квартиры истца, определением суда первой инстанции от _ _ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр оценки и экспертиз» * от _ _ причиной залития жилого помещения истца, произошедшего _ _ , стала разгерметизация стояка ливневой канализации, через технологическое отверстие перекрытия, влага попала внутрь плит перекрытия (имеющие внутренние пустоты) и распространилась до стен и перегородок квартиры.

Экспертом сделан вывод, что причиной залития является ненадлежащее состояние инженерных систем и коммуникаций указанного многоквартирного дома, а именно система водоотведения ливневой канализации дождевых и талых вод с кровли МКД.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147 585 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ФИО11, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указав, что доказательств вины ответчика истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также указал, что сам факт нахождения принадлежащего ответчику жилого помещения над квартирой истца не свидетельствует о наличии его вины в залитии, при этом составленный управляющей компанией акт содержит лишь вероятный вывод, сделанный без осмотра квартиры ответчика, доказательств наличия в квартире ответчика в момент залития лиц и сведений о допущенной ими неосторожности, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истца ФИО10 и третьего лица ООО УК «ЖКХ Верхняя», судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на достоверных доказательствах.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о том, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, а именно системы водоотведения ливневой канализации дождевых и талых вод с кровли МКД, третьим лицом ООО «ЖКХ Верхняя» в обоснование доводов в апелляционной жалобе представлено Техническое заключение, составленное ИП ФИО1, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которому вывод судебного эксперта о том, что причиной залития жилого помещения является попадание влаги внутрь плиты перекрытия через внутренние пустоты не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку полости в плите заделаны раствором, вывод эксперта сделан без вскрытия узла и без учета конструктивных особенностей плиты перекрытия. Также указано на удовлетворительное состояние трубопровода ливневой канализации, отсутствие на момент осмотра признаков разгерметизации и активных протечек.

Истец в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с причинами залития, установленными судебным экспертом, кроме того, не соглашается с определенной в заключении судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО «ЖКХ Верхняя» Техническое заключение ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также факт наличия в деле двух представленных сторонами экспертных заключений, выводы которых относительно причин спорного залития существенно различаются, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и определением от _ _ назначила экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта * от _ _ , составленному экспертом-строителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, вероятной причиной залития жилого помещения истца (...) является проникновение воды из вышерасположенной ... вследствие ее излива через борта раковины (расположенной в помещении кухни или ванной ...) или ванны (расположенной в помещении ванной ...) по причине халатности жильцов ... или течь воды из внутриквартирных элементов инженерных систем ХВС, ГВС, расположенных в ..., вследствие их ненадлежащего технического состояния. Определить причину залития ... категорической форме не представляется возможным. Ненадлежащее состояние общедомовых инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома ... не является причиной залития ....

В результате залития в ... образованы дефекты от намокания: на поверхностях потолков в помещениях кухни, коридора, туалета; на поверхностях стен в помещениях кухни и коридора; на дверном блоке в помещении туалета. Стоимость восстановительного ремонта ... составляет 157076 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы с учетом использованной при проведении исследования специальной литературы и нормативной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, провел непосредственное обследование квартир истца и ответчика с фотофиксацией, в том числе осмотрел тамбур перед квартирой *, где силами управляющей организации был произведен демонтаж участка трубопровода внутренней ливневой канализации и установлено, что в месте прохода трубопровода ливневой канализации через перекрытие, технологических пустот в перекрытии не выявлено. В этой связи, оценив собранные по делу данные, в том числе план ..., учитывая локализацию и характер дефектов от намокания в ..., расположение трубопровода ливневой канализации, объем и характер дефектов от намокания в месте прохода трубопровода через перекрытие, отсутствие дефектов от намокания в кладовых помещениях квартир №* и 91, расположенных непосредственно через стену от трубопровода ливневой канализации, расположение плит перекрытий и, соответственно, технологических пустот в плитах перекрытия, эксперт сделал вывод о том, что элементы (трубопроводы) ливневой канализации, расположенные в МОП, не могут рассматриваться как источник залива ..., проиллюстрировав указанный вывод на плане ... (л. 12 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции эксперт ФИО6 подробно обосновал и подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Аналогичные заключению повторной судебной экспертизы выводы содержатся и в представленной третьим лицом рецензии – Техническом заключении ИП ФИО1

При этом необходимо отметить, что в ходе проведения исследования в рамках назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы эксперт не проводил осмотр технологического отверстия в перекрытии между квартирами * и *.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стороной ответчика не представлено.

Не является таким доказательством представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «ЦЭС» * от _ _ о том, что заключение ООО «ПетроЭксперт» * от _ _ не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанная рецензия является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупрежден, соответственно, ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленной рецензии.

При таком положении судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу принимаемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, место затопления относится к зоне ответственности собственника квартиры в многоквартирном доме и причиной залития квартиры истца явилась халатность ответчика ФИО11, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, и, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 157076 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично на 65,7% (из заявленной к взысканию суммы, составляющей цену иска в размере 239000 рублей, требования удовлетворены на сумму 157076 рублей).

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, с учетом установленного субъекта ответственности, не имеется, поскольку заявлен иск имущественного характера.

Так, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Следовательно, в отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие взыскания ущерба по факту залива с физического лица, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено и принято новое судебное постановление, которым имущественные требования истца частично удовлетворены на 65,7%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе специалистам, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО10 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей 74 копейки по направлению копии искового материала ответчику.

Указанные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от _ _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) выполнено по заказу истца для предоставления его при обращении с иском в суд, в том числе в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, расходы за его составление составили 6500 рублей.

С учетом изложенного с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на составление указанного заключения в размере 4270 рублей, а также почтовые расходы в размере 208 рублей 10 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 65,7%.

Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные транспортные расходы на оплату билетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 24828 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16312 рублей, поскольку ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ и _ _ , несение истцом транспортных расходов по оплате авиабилетов, связанных в участием в судебных заседаниях, документально подтверждены и согласуются с датами судебных заседаний, являются разумными, доводов о чрезмерности данных расходов (превышения разумных пределов) не представлено.

При подаче искового заявления ФИО10 была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4073 рублей.

Кроме того, третьим лицом ООО «ЖКХ Верхняя» заявлены требования о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 76800 рублей, внесенных на депозитный счёт Мурманского областного суда _ _ платежным поручением * от _ _ , а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Поскольку судебные расходы на производство судебной экспертизы являлись необходимыми для правильного разрешения настоящего спора, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению третьему лицу в связи с принятием судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта, за счет ответчика.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ООО «ЖКХ Верхняя» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 76800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт *) в пользу ФИО10 (паспорт *) в возмещение материального ущерба 157076 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4270 рублей, почтовые расходы 208 рублей 10 копеек, транспортные расходы 16312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4073 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Верхняя» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 76800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: