Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием гос.обвинителей ФИО1

помощников прокурора <адрес> Грушкиной И.М.

с участием защитника,

представившего уд. № ордер № Портнова И.Е.

при секретаре ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано во взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 8 месяцев, а также возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрации в дни, установленные инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения регулирующего данные отношения законодательства. В обоснование своих доводов указал, что он, являясь потерпевшим в рамках данного уголовного дела, имеет право на возмещение процессуальных издержек, к которым относятся, в том числе расходы, выплаченные им на оплату услуг его представителя. Ввиду того, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился за помощью в юридический кабинет «ЮрГрад и Партнеры», где оплатил услуги юриста в сумме 57000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями об оплате. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с осужденной ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Также добавили, что судебные издержки были понесены потерпевшим, в том числе и до возбуждения уголовного дела в сумме 45000 рублей. Указанная сумма складывается из объема выполненных представителем работ, связанных с подготовкой жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимости сбора тех или иных документов, в частности сведений из больницы, характеристик и т.д. В результате проделанной работы органами полиции было возбуждено уголовное дело и ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, он оплатил 12000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит взыскать в его пользу процессуальные издержки в сумме 57000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – адвокат Портнов И.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что потерпевшим не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов, связанных с производством по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек, сослался на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 статусом потерпевшего в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялся, а специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек потерпевшего до возбуждения уголовного дела в УПК отсутствует. Поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, требования Потерпевший №1 о возмещении ему расходов на юридические услуги представителя в размере 45000 рублей, понесенные им до этой даты, не могут быть удовлетворены в порядке ст. 131 УПК РФ.

Кроме того, отказывая во взыскании процессуальных издержек в размере 12000 рублей, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, несмотря на наличие квитанции, согласно которой данные расходы им понесены в связи с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в уголовном деле по обвинению ФИО3 и участие представителя в судебных заседаниях.

Обоснование принятого мировым судьей решения, приведенными обстоятельствами, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) к процессуальным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела, при условии необходимости и оправданности этих расходов.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение процессуальных издержек, понесенных им и до возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанным основаниям необоснованно, что является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов до возбуждения уголовного дела, последним представлено не было. Его доводы о том, что 45000 рублей, оплачены им за составление жалоб, сбора документов, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, ничем не подтверждены. Доказательств выполнения представителем данной работы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования потерпевшего в части взыскания судебных издержек в размере 12000 рублей, поскольку потерпевшим понесены расходы, связанные с оплатой услуг его представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции и данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией на указанную сумму, протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях, выступал в прениях сторон. С учетом объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителем, количества судебных заседаний с его участием, разумности и справедливости суммы расходов, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с осужденной ФИО2 судебных издержек – отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Потерпевший №1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения..

Председательствующий судья: Л.А.Цыплакова