Приговор № 1-61/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего в ООО «Нео+» разнорабочим, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДОС 171, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел на стеллаже барсетку с находящимся внутри огнестрельным оружием ограниченного поражения - травматическим пистолетом модели «Grand Power Т12» с серийным заводским № «08086», изготовленный промышленным способом и пригодным для стрельбы, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1

У ФИО1, не являющегося владельцем огнестрельного оружия, не имеющего специального разрешения, находившегося в служебном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в тот же период времени возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного огнестрельного оружия ограниченного поражения, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными для гражданин и окружающих, умышленно, из барсетки, находящейся на стеллаже в служебном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно похитил огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели «Grand Power Т12» с серийным заводским № «08086», изготовленный промышленным способом и пригодный для стрельбы стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу вышеуказанное огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели «Grand Power Т12» с серийным заводским №«08086», изготовленный промышленным способом и пригодным для стрельбы, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Нео+» являлся Потерпевший №1, который в конце ноября 2024 года умер. В октябре 2024 года точную дату не помнит, ФИО15 уехал в <адрес>, когда он находился на работе, Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО15 попал в ДТП. На следующий день ФИО15 со своим другом ФИО2 приехали в <адрес>, ФИО2 уехал через 3 дня. После ДТП состояние ФИО15 ухудшилось. У ФИО15 имелся травматический пистолет, какой модели ему известно, черного цвета, данный травматический пистолет всегда лежал в барсетке, которая находилась в его машине. В начале ноября, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11 2024 года, точную дату не помнит, около 13 часов 00 минут он находился на рабочем месте - автомойке, когда случайно в кухонной зоне на стеллаже обнаружил барсетку черного цвета, принадлежащую ФИО15. В барсетке он обнаружил травматический пистолет, принадлежащий ФИО15, в этот момент, он решил оставить пистолет себе, в свое пользование, поскольку знал, что ФИО15 лежит в больнице, в реанимации, находился в коме. Он забрал пистолет, а барсетку положил снова на полку стеллажа и придя домой спрятал травматический пистолет в диван под постельным бельем, который расположен в зальной комнате. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, он достал пистолет, поскольку дома находился ребенок и его супруга он помнит, что решил перепрятать пистолет, чтобы его никто не нашел, однако место, куда он его спрятал не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойку приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр искали пистолет, о том, что данный пистолет взял он, сообщил супруге после отъезда сотрудников полиции, также сообщил ей, что перепрятал его в другое место, но вспомнить не может. Знает, что приобретение, хранение, ношение оружия является уголовно-наказуемым деянием, но ему было все равно. Он хотел пользоваться пистолетом, принадлежащим ФИО15, хотя при этом понимал, что оно является чужим имуществом и на него требуется специальное разрешение. Вину в том, что совершил хищение оружия ограниченного поражения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и начал вспоминать куда мог спрятать пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ искал оружие в гараже по адресу: <адрес> и внутри дивана, который расположен посередине комнаты, между сиденьем и подлокотником нашел пистолет. В настоящее время пневматический пистолет ограниченного поражения модели «Grand Power» у него, желает выдать добровольно, так как вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 226 УК РФ признает полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11 2024 года около 13 часов 00 минут находясь дома по адресу <адрес> он похитил оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели «Grand Power Т12» и решил оставить себе в пользование, умысла на сбыт оружия у него не было, вину в том, что совершил хищение оружия ограниченного поражения признает в полном объеме. Время, место, обстоятельства совершенного преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается. (л.д. 109-111).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в служебном помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, указал на полку стеллажа, откуда похитил оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели «Grand Power Т12». Затем, находясь по адресу: <адрес>, указал на диван и пояснил, что в данном диване с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил травматический пистолет модели «Grand Power Т12», принадлежащий Потерпевший №1 После чего указал, на диван, расположенный в служебном помещении автомойки, по <адрес>, где он хранил оружие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 97-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, также показал, что пистолет забрал с той целью, чтобы никто его не нашел, в том числе ребенок, не подумал, чтобы отдать его сотрудникам сразу, убрал и забыл куда, затем добровольно выдал его, при этом знал, что брать пистолет было незаконно, так как у него отсутствует соответствующее разрешение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 умер. С октября 2024 года, примерно неделю супруг лежал в стационаре Кяхтинской ЦРБ, в дальнейшим был переведен в <адрес>, откуда выписался в ноябре, а точнее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре нейрохирургического отделения РКБ им. Семашко, где умер. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник ОРЛЛ <адрес>, для сверки наличия, имеющихся в собственности ее супруга оружия, хранящегося в сейфе. В ходе сверки и изъятия оружия, сотрудник ОРЛЛ обнаружил отсутствие 1-ой единицы травматического пистолета модели «GRAND POWER Т 12» калибра 10х28, №. Об этом факте она узнала впервые. Не предполагала о том, что пистолет ее супруга отсутствует, сама никогда не осматривала сейф супруга. Обычно данный пистолет супруг брал с собой в момент поездки в дальний путь. Документы на травматический пистолет у нее имеются в наличии. Всего сотрудниками ОРЛЛ изъято 4 единицы оружия, кроме одного вышеуказанного пистолета. До смерти супруга и после его смерти взлома входных дверей, оконных проемов и проникновения в квартиру не было. Где может находиться травматический пистолет она не знает, кто его мог забрать она тоже не знает. Предварительно оценивает пистолет в 80 000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что травматический пистолет похитил ФИО1, который ей знаком, поскольку работает на их автомойке в качестве разнорабочего. Похищенный травматический пистолет изъят сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб, причинённый ей в результате кражи оружия возмещен. Претензий к ФИО14 не имеет (л.д. 30-32, 35-37).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ФИО1 в разводе, однако проживают совместно. Она знала, что у Потерпевший №1 имеется пистолет, ФИО15 заболел, оставил свою барсетку в подсобном помещении и она лежала там несколько дней. В ноябре 2024 приехали сотрудники полиции, искали пистолет. Затем ей стало известно, что ФИО1 взял пистолет в подсобном помещении, доступ куда не ограничен.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, директором ООО «Нео+» являлся Потерпевший №1 который в конце ноября 2024 года умер. В начале октябре 2024 года она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО15 и сказал, что попал в ДТП. На следующий день ФИО15 со своим другом ФИО2 приехали в <адрес>, обратно ФИО2 уехал через 3 дня. После ДТП состояние ФИО15 ухудшилось. Ей было известно, что у ФИО15 имеется травматический пистолет, модель ей не известна. Данный травматический пистолет всегда лежал в барсетке, которая находилась в его машине. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО3 написала заявление в полицию по факту кражи травматического пистолета принадлежащего ФИО15. В тот же день на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен осмотр, но травматический пистолет найден не был. Уже после отъезда сотрудников полиции, ей стало известно от ФИО1, что пистолет взял он, хотел оставить его себе для личного пользования, однако он его спрятал, не может вспомнить место. Сотрудникам полиции ни стал ничего говорить поскольку испугался.(л.д. 78-80).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> состоял Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, как владелец ружей, в том числе Grand Power Т-12, калибра 10х28, №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки с сервисом был установлен факт смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что по данному адресу проживает супруга, умершего Потерпевший №1 – ФИО3 При изъятии оружий в связи со смертью владельца был установлен факт отсутствия в сейфе оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели «Grand Power Т12», на которое имеется разрешение РОХ №, выданное ОЛРР по <адрес>. По данному факту была опрошена ФИО3, которая пояснила, что оружие хранилось в сейфе, факт кражи исключила, поскольку посторонних дома не было. В связи с чем по факту утраты оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели «Grand Power Т12» им был подан рапорт. Позже ему стало известно, что кражу оружия совершил ФИО1 (л.д. 75-77).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит принять меры по факту кражи пневматического оружия «GRAND POWER Т 12», стоимостью 80000 (л.д. 13);

- рапорт старшего инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на учете в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> состоит Потерпевший №1, как владелец ружей, в том числе оружия Grand Power Т-12, калибра 10х28, №. В ходе мероприятий по изъятию оружия, в связи со смертью владельца Потерпевший №1, в сейфе не было обнаружено оружия ограниченного поражения марки «Grand Power». (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в зальной комнате обнаружен металлический ящик с одностворчатой дверью, прикрепленный к полу и стене, внутри которого имелась бумажная наклейска с надписью «Оружейный …», в ходе осмотра изъят сигнальный пистолет в металлическом корпусе (л.д. 19-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение автомойки, изъят тряпичный подсудок зеленого цвета с содержимым (л.д. 14-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели «GRAND POWER Т 12» в корпусе черного цвета с пустым магазином (л.д. 43-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у исполняющего обязанности начальника тыла ФИО7 изъят подсумок с содержимым: магазин от автомата, магазин травматического пистолета снаряженный патронами калибра 10х28 мм маркировки «АКБС» в количестве 11 штук, калибра 10х28 мм маркировки «7», «92» в количестве 1 штуки, свидетельство о списании охолощенного оружия, товарный чек, № от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальный пистолет модели «KURS» (л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подсумок с содержимым: магазин от автомата, количестве 1 штуки, свидетельство о списании охолощенного оружия, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин травматического пистолета травматического пистолета снаряженный патронами калибра 10х28 мм маркировки «АКБС» в количестве 11 штук, калибра 10х28 мм маркировки «7», «92», сигнальный пистолет модели «KURS», оружие ограниченного поражения - пистолет марки «Grand Power» в корпусе черного цвета. (л.д. 52-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный пистолет с серийным заводским номером «08086», изъятый по материалам уголовного дела №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «Grand Power Т12» калибра 10х28 мм., изготовлен промышленным способом, пригоден для стрельбы представленными патронами 10х28 мм. Представленные 12 патронов, изъятые по материалам уголовного дела №, являются патронами травматического действия 10х28 мм, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра (пистолеты «Grand Power Т12», «Steyr M-A1» и др.), изготовлены промышленным способом. Два патрона пригодны для производства выстрелов из представленного травматического пистолета модели «Grand Power Т12». Представленный магазин, изъятый там же, является магазином травматического пистолета модели «Grand Power Т12». Основной частью огнестрельного оружия не является (л.д. 66-70).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, о месте и времени возникновения умысла на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения огнестрельного оружия умершего Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по изъятию оружия в связи со смертью владельца Потерпевший №1 по адресу <адрес> Республики Бурятия в сейфе не было обнаружено оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели «GRAND POWER Т 12» №, при этом факт хищения оружия из дома и сейфа ФИО3 отрицала. Также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвержденными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 по факту кражи травматического пистолета принадлежащего Потерпевший №1 сотрудниками полиции было осмотрено помещение автомойки по адресу: Рабочая ул., <адрес>, пистолет обнаружен не был, после отъезда сотрудников полиции, ей стало известно он ФИО1, что пистолет взял он, хотел оставить его себе для личного пользования.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого и личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих. После хищения огнестрельного оружия умершего Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет с серийным заводским номером «08086», изъятый по материалам уголовного дела №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «Grand Power Т12» калибра 10х28 мм., изготовлен промышленным способом, пригоден для стрельбы. Представленный магазин, является магазином травматического пистолета модели «Grand Power Т12». Основной частью огнестрельного оружия не является.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.). Таким образом, магазин к огнестрельному оружию ограниченного поражения, относится к комплектующей детали, что подтверждается заключением эксперта.

К доводам подсудимого в суде о том, что взял пистолет из барсетки положил под диван, а затем перепрятал его, так как в доме ребенок и супруга, то есть с целью безопасности, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что оружие похитил для себя, чтобы пользоваться им.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что подсудимый судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по <адрес> посредственно, состоит фактических брачных отношениях, военнообязанный, официально трудоустроенный.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершенное подсудимым не являлось очевидным, сотрудники полиции после поступившего заявления от потерпевшей самостоятельно установить пистолет не смогли, подсудимый о хищении оружия поведал свидетелю ФИО14 А.Ш., которая в ходе допроса сообщила о причастности ФИО1 к пропаже оружия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыска похищенного пистолета, добытого в результате преступления, в даче показаний сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, указал, в том числе, место хищения, выдал похищенное огнестрельного оружие и комплектующие детали к нему. Также суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает - признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его состояние здоровья и заболевания, состояние здоровья и заболевания его близких, положительную характеристику гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, ее мнение о наказании, трудоустройство подсудимого.

При этом суд не находит основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку на момент выдачи ФИО8 оружия наступила смерть его владельца Потерпевший №1, а представитель потерпевшего ФИО3 собственником данного оружия не является, кроме этого у нее отсутствует соответствующее разрешение на его хранение.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 как повода для совершения подсудимым преступления, по делу не установлено, поскольку не имеют правового значения, учитывая правовую природу совершенного преступления, в связи с чем доводы адвоката ФИО10 о признании данного обстоятельства смягчающим являются необоснованными.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против общественного порядка и общественной безопасности, непогашенную судимость, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, посредственную характеристику, наличие малолетнего ребенка, трудоустроенного, совокупность смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, против общественного порядка и общественной безопасности, совершение данного преступление будучи отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую. По тем же основаниям, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату ФИО11 в ходе предварительного следствия, в размере 21 018 руб. и адвоката ФИО10 в суде в размере 5190 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку последний отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сигнальный пистолет модели «KURS», подсумок с содержимым: магазин от автомата, свидетельство о списании охолощенного оружия, магазин травматического пистолета «Grand Power Т-12», патроны в количестве 12 штук – 11 патронов с маркировочным обозначением «АКБС», калибра 10х28 мм, 1 патрон с маркировочным обозначением «7», «92», оружие ограниченного поражения – травматический пистолет марки «Grand Power Т12» передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть представителю потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сигнальный пистолет модели «KURS», подсумок с содержимым: магазин от автомата, свидетельство о списании охолощенного оружия, магазин травматического пистолет «Grand Power Т-12», патроны в количестве 12 штук – 11 патронов с маркировочным обозначением «АКБС», калибра 10х28 мм, 1 патрон с маркировочным обозначением «7», «92», оружие ограниченного поражения – травматический пистолет марки «Grand Power Т12» передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть представителю потерпевшей ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанные с вознаграждением адвоката ФИО11 на предварительном следствии и адвоката ФИО10 в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Асташева