Апелляционное постановление № 22-4027/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

Судья р/с Новоселова А.А. №22-4027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства. Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства.

Обращает внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор выкупа спорного автомобиля, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей автомобиль подлежит возвращению ФИО7

Поскольку осужденный надлежащим образом обязательства не исполнял, договор расторгнут. Фактически собственником транспортного средства являлась и является ФИО7 Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, положительная характеристика по месту жительства, наличие двух малолетних детей, участие в содержании и воспитании детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом категории преступления и назначаемого наказания возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 73 УК РФ судом не обсуждалась.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судом верно отмечено, что исходя из п.2 ст.218, ст. 233, ст. 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства.

В материалах дела имеется договор выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которым автомобиль с документами и комплектом ключей передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен полис ОСАГО, где ФИО1 вписан в качестве единственного водителя, имеющего право управления данным транспортным средством, из показаний ФИО1 также следует, что он с апреля 2024 года пользовался автомобилем, ежемесячно переводил денежные средства в счет оплаты его стоимости ФИО7

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль продан осужденному с рассрочкой оплаты его стоимости и на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате ежемесячных платежей данных выводов суда не опровергает, является вопросом гражданско-правового характера.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева