Решение № 12-267/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело №

УИД №RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО2 подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование которой указано на то, что в связи с территориальной отдаленностью общества в адрес ФИО1 по РО по электронной почте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении материалов дела в адрес общества, которое должностным лицом ФИО1 по РО не было рассмотрено, чем нарушено право юридического лица на ознакомление с материалами дела; обществом не заключались договоры с третьими лицами о взаимодействии с должником по возврату просроченной задолженности, звонки в адрес потерпевшей от имени общества не осуществлялись, доказательств того, что физическое лицо, с телефонного номера которого было осуществлено взаимодействие с должником, действовало от имени и в интересах ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», не представлено.

ФИО1 ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие ФИО1 юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

ФИО1 по РО, также извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил административный материал в отношении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА».

Изучив доводы жалобы ФИО1 ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «ФИО7 деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или ФИО1 кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или ФИО1 кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование ФИО1 кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст.5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу п.4 ч.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 по РО поступили обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, содержащие информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки указанных обращений на основании полученных от ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» письменных документов и ответов, должностным лицом ФИО1 по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 9 990 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 292% годовых, обязательства по которому заемщиком ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. сотрудником ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО4 был осуществлен телефонный звонок. В ходе телефонном разговора сотрудник ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ей не представился, не сообщил, какую организацию он представляет, однако владел информацией о структуре долга ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», сообщил, что в курсе платежа в размере 3000 руб., произведенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, и требовал дальнейшего погашения задолженности, сообщил, что направил смс-сообщение со ссылкой на просроченную задолженность. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на абонентский номер ФИО4 поступило сообщение с альфанумерического номера BankomatoRu, принадлежащего ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», содержащее пароль для входа в личный кабинет. В ходе телефонного разговора ФИО4 неоднократно пыталась выяснить наименование организации, осуществляющей взаимодействие, на что звонящий уклонялся от ответа, но не отрицал, что осуществляет взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», в холе разговора оказывал психологическое давление на ФИО4 путем угроз обзвона третьих лиц.

Таким образом, ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», осуществляя взаимодействие посредством осуществления телефонных переговоров и направления сообщений, формировало у ФИО4 представление, что для нее целесообразен и возможен единственный способ действия – оплата просроченной задолженности, в противном случае ее ждут нежелательные последствия в виде телефонного террора третьих лиц в целях взыскания просроченной задолженности, оказывая тем самым на ФИО4 психологическое давление в целях побуждения к совершению требуемого действия, чем нарушило положения п.4,6 ч.2 ст.6Ю п.1-3 ч.4, ч.9 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА»в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом ФИО1 по РО в отсутствие ФИО1 ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» и потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составленияпротокола, просивших о рассмотрении в их отсутствие; обращениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о незаконности действий ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» при взыскании просроченной задолженности;определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными ответами ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» и ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА».

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, материалы дела и административный материал не содержат.

Ссылки генерального директора ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО2 о нарушении ФИО1 по РО прав заявителя, выразившемся в не рассмотрении поданного им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из административного материала следует, что ходатайство генерального директора ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО1 по РО ФИО5, и в его удовлетворении было отказано мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО1 по РО ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. было заблаговременно получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с чем неявка ФИО1 юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствовала его рассмотрению.

Нарушений прав ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 по РО допущено не было.

Доводы ФИО1 ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» о том, что им не осуществлялось взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности и телефонные звонки в адрес потерпевшей не осуществлялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, представленным CD-диском записью телефонного разговора, а также объяснениями потерпевшей ФИО4 достоверно установлено, что звонивший ей ДД.ММ.ГГГГ с номера +<данные изъяты> преследовал цель взыскания просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» и ФИО4, сообщал абоненту о направлении смс-сообщения, которое в действительности поступило ФИО4 с альфанумерического номера BankomatoRu, принадлежность которого ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» юридическое лицо не отрицало, и с указанного номера осуществляло переписку с ФИО1 по РО по настоящему делу.

Кроме того, в разговоре с ФИО4 звонящий сообщил о платеже в размере 3000 руб., произведенном потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа, владел информацией о размере образовавшейся задолженности, в связи с чем обоснованно был идентифицирован должностным лицом ФИО1 по РО, как сотрудник ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА».

То обстоятельство, что номер телефона +<данные изъяты>, с которого был произведен телефонный звонок ФИО4, не значится зарегистрированным за юридическим лицом, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку факт осуществления взаимодействия с ФИО4 именно в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», установлен представленными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА», ОГРН №, ИНН №, к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: ФИО6