Решение № 12-144/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыбикжапова Д.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производством Муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Городской комбинат школьного питания», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что хранение продукции производится с нарушением требований законодательства в сфере надзора за качеством зерна и продуктов его переработки, а именно представлены декларации о соответствии № на крупу кукурузную в количестве 105 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к сайту Росаккредитации установлено, что в базе данных Реестра Росаккредитации декларация о соответствии прекращена ДД.ММ.ГГГГ, декларация №ЕАЭС № на крупу манную марки «М» в количестве 176,4 кг (изготовитель ООО «Вишневый сад», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ), при обращении к сайту Росаккредитации декларация о соответствии прекращена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующие декларации на крупы кукурузную и манную марки «М», отсутствуют.

По выявленному факту ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению продукции, государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 по ст. 7.18 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Цыбикжапов Д.Д. обратился с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являясь заведующим производством МКП «ГКШП», представила бумажные декларации о соответствии на крупы, действующим законодательством не установлен приоритет записей в электронном реестре над бумажными декларациями, поэтому ФИО2 не обязана сверять данные бумажных деклараций с их электронными версиями. Причиной замены деклараций в базе данных Реестра Росаккредитации явились смена производителем круп формата потребительской упаковки по весу продукта. Указанная причина не связана с качеством круп, их угрозой для жизни и здоровью потребителей. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого, сотрудниками У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия были получены персональные данные ФИО2, а именно копия его паспорта, в отсутствие получения согласия последней на обработку персональных данных. Полагает, что требование У. предоставить копию паспорта является незаконным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, защитник Цыбикжапов Д.Д. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия по доверенности ФИО4 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также представителем У. Н.В. ФИО4 направлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому У. не согласно с доводами жалобы, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом в МКП «Городской комбинат школьного питания», отвечающим за качество и безопасность продуктов питания, приняла, хранила и использовала продукцию в отсутствие достоверных сведений о безопасности продукции, поскольку на крупу представлены декларации, срок действия которых истек. Довод о том, что должностным лицом не проверялась информация на сайте Росаккредитации, свидетельствует о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, неосведомленности о требованиях законодательства, что привело к тому, что поступающая продукция не проходит должный контроль за наличием деклараций о соответствии. Довод жалобы о причинах отмены деклараций производителем не имеет значения по рассматриваемому делу, поскольку статус декларации «прекращен» означает, что продукция, сопровождаемая такой декларацией, не подлежит обороту. Довод о незаконности запроса копии паспорта должностного лица также не является обоснованным, поскольку орган, осуществляющий надзор, имеет право запросить документы, удостоверяющие личность. Просит учесть, что продукция, на которую не было достоверных данных о ее качестве и безопасности, выявлено в предприятии, организующем питание в школьных и детских дошкольных учреждениях, предназначалась для приготовления пищи детям. Просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

П. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками У. Р. по ИО и РБ в МКП «Городской комбинат школьного питания», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения п. 1 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также требований п. 3 ст. 5, ст. 23 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедшие отражение в акте проверки от 14.02.2020№: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в складском помещении предприятия выявлено хранение и использование закупленных у поставщика ООО «<данные изъяты>», партий крупы, на которые не предоставлены действующие декларации о соответствии (сертификаты соответствия), следующих наименований:

- крупа кукурузная шлифованная в количестве 105 кг (изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) фасованная в потребительскую упаковку, в пакеты из полимерных пленок массой нетто 0,400 кг -1,0 кг, в мешки тканые полипропиленовые масок нетто 3,0 кг-10,0 кг., партия закуплена по накладной №ОС00000026 от ДД.ММ.ГГГГ;

- крупа манная марки «М» в количестве 176,4 кг (изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ), фасованная в потребительскую упаковку, в пакеты из полимерных пленок массой нетто 0,400 кг -1 кг, в мешки тканые полипропиленовые массой нетто 3,0 кг-10,0 кг.

В ходе проверки представлены бумажные декларации на крупу кукурузную ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.01300, в которых указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; на крупу манную марки «М» ЕАЭС № RUД-RU.ПТ42.В.01302 на крупу манную марки «М», указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным реестра Росаккредитации их действие прекращено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Действующих деклараций на указанную продукцию не представлено.

По результатам проверки в отношении должностного лица - заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 заведующая производством Муниципального казенного предприятия «Городской комбинат школьного питания» ФИО2, как должностное лицо, на которое п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором предприятия в 2014 г., возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля качества сырья, продуктов, поступающих в производство, получению продукции и товаров по приемо-сдаточным документам и по документам, удостоверяющими их качество и безопасность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч. 1 ст. 23 ТР №, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР № зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 6 ТР № оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В силу п. 1 ст. 7 ТР № зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Статьей 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующего производством МКП «Городской комбинат школьного питания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего производством, утвержденной генеральным директором предприятия ФИО5 в 2014 г. заведующий производством постоянно контролирует качество сырья, продуктов, поступающих в производство, получает продукцию и товары по приемо-сдаточным документам и по документам, удостоверяющим их качество и безопасность (п. 1.5), должен знать требования ГОСТов и технических условий на продукты и сырье, правила хранения сырья (п. 2).

Таким образом, вина ФИО2 в том, что он, являясь должностным лицом МКП «Городской комбинат школьного питания», отвечающим за качество и безопасность продуктов питания, приняла, хранила и использовала крупу кукурузную и крупу манную марки М в отсутствие действующих деклараций соответствия зерна, что подтверждается: распоряжением о проведении проверки, извещением о проведении проверки, актом проверки, предписанием надзорного органа, должностной инструкцией заведующего производством, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 представлены действующие декларации ЕАЭС № на крупу кукурузную, в которой указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; ЕАЭС № на крупу манную марки «М», где указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проверки не истек, опровергается материалами дела. Указанные декларации, представленные на бумажном носителе прекращены, сведения об этом содержатся в Реестре Росаккредитации. Поскольку данные сведения опубликованы и общедоступны в сети интернет на сайте www.fsa.gov.ru, ФИО2 имела возможность проверить актуальность сведений, указанных в декларации соответствия. Обязанность ФИО2 по осуществлению контроля за качеством продукции, поступающих в производство, проверке документов, удостоверяющим их качество и безопасность установлена должностной инструкцией заведующего производством предприятия.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за Росаккредитацией.

Доводы жалобы о причинах прекращения деклараций судом проверены и признаны необоснованными, поскольку продукция, сопровождаемая декларацией со статусом «прекращен» подлежит изъятию из оборота, так как отсутствует подтверждение качества и безопасности такой продукции. Указанное следует из ч. 1 ст. 23 ТР №, а также ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ"О техническом регулировании". Зерно, не отвечающее требованиям настоящего технического регламента, подлежит утилизации.

Выводы, сделанные в постановлении, соотносятся с данными материала проверки, изученными при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Невнесение должностным лицом, осуществляющим проверку записи в журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не является грубым нарушением проведенной проверки и на законность выводов проверки и вынесенного постановления не влияет.

Законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом проверен довод жалобы о незаконности истребования копии паспорта ФИО2 и отклонен ввиду его необоснованности, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ запрошенный У. Р. документ, удостоверяющий личность должностного лица, ответственного за соблюдение правил хранение зерна, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, необходимы для достижения целей и задач проведения проверки.

Учитывая тот факт, что пищевая продукция, производимая МКП «Городской комбинат школьного питания» поступает в детские дошкольные и учебные заведения г. Улан-Удэ для употребления в пищу несовершеннолетними, принимая во внимание, что факт нахождения продуктов зерна и его переработки на складе без действующих деклараций соответствия свидетельствует о нарушении правил хранения, закупки и рационального использования зерна и продуктов его переработки, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля У. Р. по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыбикжапова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Дандарова