Приговор № 1-248/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Шемякине Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 г. около 21 часа, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества из гаража, расположенного на территории двора дома по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, умышленно 20 сентября 2017 г. около 22 часов ФИО1 пришел во двор дома, расположенный по указанному адресу, где металлической «выдергой» на двери гаража взломал навесной замок, после чего в состоянии алкогольного опьянения прошел в гараж через дверной проем, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшая., а именно: велосипед марки «Патриот» с рамой зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, два колеса от телеги стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшая. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Милорадов В.В., потерпевшая потерпевшая., представившая заявление, государственный обвинитель против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишении свободы, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При таком положении, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение произошло без согласия собственника в гараж, предназначенный для постоянного хранения транспортных средств и иных материальных ценностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и справки медицинских учреждений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, работает без надлежащего оформления трудовых отношений, состоит в фактически брачных отношениях, ранее не судим. Подсудимый характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району (л.д. 104) удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного предмета.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, которое сняло внутренний контроль за его поведением и исключало адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению преступления, принимая во внимание также характер и общественную опасность преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, являющегося трудоспособным, наличие постоянного источника дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Суд не применяет правила, установленные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы преступления – велосипед марки «Патриот», одно колесо потерпевшей использовать по своему усмотрению; орудие преступления – «выдерга» конфисковать.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов