Апелляционное определение № 33-114/2026 33-13371/2025 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.

УИД: 66RS0020-01-2023-002440-75

Дело № 33-114/2026

(2-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

К.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Асбест» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалоба истца ФИО2, ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Асбест», третьего лица СПАО «Ингосстрах» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГАУЗ СО «Городская больница города Асбест» ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» (далее по тесту- ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ответчик) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 18.01.2019 года у истца <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

После выписки из больницы истец находился на амбулаторном лечении.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

07.04.2023 (в пятницу) истцу закрыли больничный лист. 10.04.2023 истец приступила к работе.

Всего истец находилась на лечение с 09.04.2022 года по 07.04.2023 года. 07.08.2023 истец была госпитализирована в «СОКБ №1» на плановую операцию. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании изложенного с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 59-60) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. (т.2, л.д. 60).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на удовлетворении настаивали. Также поддержали доводы письменных возражений на заключение экспертизы № 13-ОС от 14.02.2024 ГАУЗ СО «БСМЭ» (том 2 л.д.74-84), дополнительно указали, что <...>

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 15 от 09.01.2025 (том 2 л.д.149) в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями и с их уточнениями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 71-73, том 2 л.д. 65-66), полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказан факт прямого нанесения вреда ее жизни и здоровью действиями либо бездействием сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и причинением вреда ее здоровью, а также морального вреда. <...>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные пояснения (том 1 л.д.101, оборот), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая больница № 1 в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные объяснения (том 1 л.д.136-137), <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войны» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ СО «Свердловское областное патологоанатомическое бюро» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.139-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, обращают внимание на тот факт, что согласно ответу от АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 17.08.2023 нарушений по оказанию медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено. <...>

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что судебной медицинской экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и последствиями для здоровья, наступившими у ФИО2, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика судебным следствием не установлено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета с ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 1 500 000 руб. <...>

Не согласившись с решением суда, ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизой не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ответчиком. <...>

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», поскольку не доказана вина указанного медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истицы. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница города Асбест» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Прокурор Чернов В.С. в заключении полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2, поскольку судебной коллегией должно быть принято во внимание заключение проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем указал, что имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда, которая взыскана в пользу истицы до 1 000 000 руб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 данного Закона).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2019 года истец ФИО2 обращалась за медицинской помощью, в частности:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефектов оказания медицинской помощи (то есть недостатков, которые явились причиной неблагоприятного исхода или состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода) ФИО2 в период стационарного лечения с 09.04.2022 по 16.05.2022 не установлено.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологий и другими причинами (что и имело место у ФИО2), как причинение вреда здоровью не рассматривается.

<...>

<...>

<...>

Не согласившись с данными выводами экспертного заключения, истец ФИО2 полагала необходимым допросить экспертов с уточнением вопросов, подробно указанных в письменных возражениях (том 2 л.д.74-84).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в период стационарного лечения с 09.04.2022 по 16.05.2022 не установлено. Таким образом, объективных оснований для определения степени тяжести вреда здоровью в результате дефекта оказания медицинской помощи не имеется. Ухудшение состояния здоровья у ФИО2 было обусловлено не дефектом оказания медицинской помощи, а характером и тяжестью имевшегося заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку после проведения первичной судебно-медицинской экспертизы у сторон и у суда по делу возникли дополнительные вопросы, которые не получили свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, учитывая, что в состав комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не были включены врачи, к профилю которых относится лечение заболевания, диагностированного у истицы (а именно: гастроэнтеролог и колопроктолог), учитывая наличие возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2025 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с пунктами 18,19 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) - неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, осложнение медицинского вмешательства, оцениваются как вред, причиненный здоровью человека при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи.

<...>

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 196 т. 3). Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов, ответы на поставленные вопросы являются понятными, непротиворечивыми, они обоснованы ссылками на специальную медицинскую литературу, использованную при проведении экспертизы.

Таким образом, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы врачами ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» были допущены недостатки оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, <...>

В этой связи выводы повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждают то, что медицинская помощь была оказана ФИО2 ненадлежащего качества.

В то же время, оснований полагать, что ответчиком были допущены иные дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие вред здоровью ФИО2, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Напротив, комиссия экспертов отметила высокий профессиональный уровень врачей-хирургов, проводивших операцию.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме, своевременно и качественно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести перенесенных истцом ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с оказанием некачественной помощи, возраст истца, состояние истца в настоящее время, которая до сих пор испытывает последствия нарушения здоровья, степень тяжести вреда здоровью, наличие прямой причинно – следственной связи между оказанной медицинской помощью и развившимися у истца осложнениями, количество проведенных операций, ухудшение состояния здоровья истца вызванное характером и тяжестью имевшихся заболеваний у самого истца.

При этом степень нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в медицинском учреждении усугубляется тем, что на ответчика законом возложена обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством РФ и оказать пациенту своевременную и в полном объеме помощь, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств в размере 1 000 000 руб.

Не умаляя степень нравственных страданий истца, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, поскольку за исключением оставления марлевой салфетки в межпетельном пространстве брюшной полости во время одной из операций (10.04.2022, 11.04.2022, 13.04.2022), в остальной части лечение ФИО2 было оказано верно, своевременно, на высоком профессиональном уровне, факторами развития тяжести осложнений явились, в том числе рецидив имевшегося заболевания.

Судебная коллегия учитывает и форму (неосторожное причинение вреда).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2025 изменить в части присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

Взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ГАУЗ Свердловской области «Городская больница город Асбест», третьего лица СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1