Приговор № 1-467/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-467/19

22RS0066-01-2019-002142-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 К РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года,

защитника Яблоковой О.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у дома <адрес>, где заметили проходящего мимо Потерпевший №1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО5 предложил установленному лицу совершить данное преступное деяние. На предложение ФИО5 установленное лицо согласилось, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО5 и установленное лицо, находясь в вышеуказанные время и месте, пошли за Потерпевший №1, догнав его у <адрес>. Установленное лицо с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанесло ему удар кулаком в область лица, а также один удар ногами по ногам Потерпевший №1, от чего последний упал, от нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО5 нанес один удар рукой в область тела Потерпевший №1, а установленное лицо достало из кармана куртки, надетой на нем, аэрозольноструйный баллон «<данные изъяты>», содержащий в своем составе вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», является сильнодействующим веществом, и брызнуло в лицо лежащему Потерпевший №1, применив, таким образом, к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и подавляя его волю к сопротивлению. ФИО5, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, достал из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 SM- J710FN/DS» стоимостью 3500 рублей, с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности. ФИО4 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что потерпевшего он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО12 и ФИО13 и Свидетель №2 находились у него на квартире в <адрес>. Около 23 часов пошли гулять на улицу. Дошли до магазина <данные изъяты>. Он увидел потерпевшего и предложил парням забрать у него имущество. Зашел разговор типа «слабо, не слабо». ФИО13 согласился. Они с ФИО13 не договаривались, как будут совершать хищение, баллончика газового он у ФИО13 не видел. Они догнали потерпевшего, ФИО13 первым ударил потерпевшего кулаком по голове. Потерпевший обернулся, посмотрел на них, побежал. Они побежали за ним. ФИО13 сделал подсечку, потерпевший упал. Он ударил потерпевшего кулаком по телу. ФИО13 стал наносить удары по лицу. Он спросил потерпевшего, есть ли у него деньги и ценности. ФИО13 пшикнул чем-то. Он почувствовал резкий запах. Он достал у потерпевшего из кармана телефон. И они убежали. ФИО13 дважды пшикал из баллончика, когда догнал потерпевшего и сделал подсечку, второй раз, когда бил. Про баллончик он спросил у ФИО13 когда они уже убежали от потерпевшего. Телефон он отдал ФИО13. Через 1-2 дня их доставили в полицию, где он написал явку с повинной.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.55-58, 214-216 т.1, л.д.106-108, 123-124, 234-236 т.2), ФИО4, в частности, показал, что ФИО13 догнал парня, нанес ему удар кулаком в область лица, парень попытался убежать, но ФИО13 ударил его ногой сзади по ногам, от чего парень упал на землю. Чтобы подавить волю парня к сопротивлению, он нанес ему кулаком удар в область тела и стал требовать имеющиеся при нем ценности. ФИО13 достал из кармана куртки перцовый баллончик и брызнул им в парня. После чего он осмотрел парня и из правого кармана куртки достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который положил себе в карман. После чего они убежали.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе проверки на месте (л.д.78-83 т.1), а также в ходе очной ставки с ФИО13 (л.д.69-71 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел домой по <адрес> мимо магазина <данные изъяты>», сзади ему по голове в правую часть, в область уха, нанесли удар. На голове у него был надет капюшон. Он поднял голову, повернулся назад и посмотрел. Увидел нескольких ребят. Какое количество их было, не помнит. Он понял, что делать нечего и побежал. Его догнали, сделали подсечку, он упал на спину. Кто наносил удары, он не видел. В глаза ему брызнули перцовкой, от чего он испытал физическую боль. Несколько ударов нанесли по телу, по ребрам и ногам. Кто-то достал из внешнего кармана куртки телефон «Самсунг». Еще при нем был рюкзак, его осмотрели, там не было ничего ценного, и бросили. Парни убежали, он пошел домой, позвонил матери. Она вызвала полицию. Телефон оценивает в 3500 рублей. Ему вернули телефон.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.21-24, 174-178 т.1, л.д.125-126 т.2) Потерпевший №1 показал, что около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой по нечетной стороне <адрес>. У магазина <данные изъяты>» он перешел проезжую часть по пешеходному переходу к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>. На крыльце магазина стояли двое ранее ему незнакомых парней, к которым подходили еще двое парней. Когда он шел по неасфальтированной пешеходной тропинке, ведущей от пешеходного перехода к дому <адрес>, увидел, что сзади приближается тень человека, после чего ему был нанесен один удар кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль. Обернувшись, увидел, что перед ним стоят двое незнакомых парней. Он сказал им: «Вы что делаете?». Парни молча стояли. Он подумал, что это те парни, которые стояли на крыльце магазина <данные изъяты> Он развернулся и побежал по направлению к дому <адрес>, при этом слышал, что за ним кто-то бежит. На расстоянии примерно 3,5 метров от входной двери подъезда № <адрес> его ударили сзади по ногам ногами, он упал, ему брызнули в лицо из газового баллончика, и он перестал видеть. Когда он лежал, ему нанесли еще не менее двух ударов по лицу и не менее одного удара по ногам. От ударов он испытывал физическую боль. Кто-то у него спросил, есть ли у него телефон, часы, либо деньги. Он сказал, что у него ничего нет. Затем он почувствовал, что у него из правого наружного бокового кармана достали сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» и сняли со спины рюкзак. После чего парни убежали.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.86-88 т.1) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что около 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> ему причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО13, который был доставлен в отдел полиции. В период с 02 часов 30 минут по 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО13, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО13, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» и газовый баллончик <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.94-96 т.1) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ему причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО13 и ФИО4, которые были доставлены в отдел полиции и написали явки с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.37-39 т.1) следует, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он, его брат, ФИО13 и Свидетель №2 пошли на улицу. Проходя по <адрес>, мимо магазина <данные изъяты>», они остановились на крыльце. На перекрестке <адрес> они увидели парня, ФИО4 предложил им похитить имущество данного парня. На его предложение согласился ФИО13, сказал: «Пошли». Он вместе с Свидетель №2 шли позади, на расстоянии 4 метров и наблюдали за происходящим. На расстоянии 10 метров от угла здания по <адрес> ФИО13 нанес парню удар в область лица, парень попытался убежать. ФИО13 стал наносить ему удары, парень упал на землю. А. начал наносить удары по телу парня и требовать от него ценности. ФИО13 брызнул в глаза парню перцовым баллончиком. После чего А. осмотрел парня и из правого кармана куртки достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который положил себе в карман и они все вчетвером направились в сторону дома.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 (л.д.42-45 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.40-41 т.1) следует, что ФИО13 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сыном ФИО13 на работе в утреннее время. В руках у ФИО13 он видел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он поинтересовался, откуда у него сотовый телефон, на что тот пояснил, что обменял свой сотовый телефон на этот. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его сын подозревается в грабеже.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.127-129 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был сын Потерпевший №1. Около 23 часов сын пошел домой пешком, так как он проживает недалеко. Через некоторое время ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, она услышала голос сына, который попросил ее приехать к нему домой. Приехав к сыну, она увидела, что у него красные покровы лица, имеется сильный отек лица, глазные яблоки красного цвета, капилляры глаз были полопавшиеся. Сын пояснил, что, когда он шел домой, на него напали несколько человек, избили его и брызнули из баллончика в лицо, после чего забрали сотовый телефон. Она вызвала полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-10 т.1) осмотрены участки местности, расположенные у здания по адресу: <адрес> и <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты 2 следа обуви.

Согласно заключению эксперта (л.д.133-137 т.1) след подошвы обуви размерами 112х300 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обовью на правую ногу ФИО13, оттиски которой предоставлены на исследование, (совпадение по групповым признакам), ровно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.31 т.1) у ФИО13 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, газовый баллончик «<данные изъяты>» черно-розового цвета.

Согласно заключению эксперта (л.д.167-170 т.1) на экспертизу представлен аэрозольно-струйный баллончик черно-розового цвета <данные изъяты>. В составе жидкости, поставленной на исследование в баллоне, содержится сильнодействующее вещество – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (л.д.139-140 т.2), представленный на исследование предмет, является газовым баллоном <данные изъяты> с аэрозольноструйным типом распыления. К категории огнестрельного оружия данный предмет не относится. Принадлежность данного предмета к иным разновидностям гражданского оружия (самообороны, ограниченного поражения и. т.д.) выходит за рамки методик баллистической экспертизы, ответ на данный вопрос не может быть дан в ее рамках.

Согласно заключению эксперта (л.д.145-151 т.1) рыночная стоимость с учетом износа, сотового телефона «Samsung Galaxy J7 SM- J710FN/DS», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Все вмененные в вину подсудимому квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего, подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей, которые последовательны, аналогичны и подтверждаются заключениями экспертов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку обстоятельства данного сговора нашли отражение в показаниях, как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №2, ФИО6

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что у ФИО13 имеется перцовый баллончик, и он будет его применять, судом рассмотрены.

Согласно п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, после того, как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило газовый баллончик, брызнув потерпевшему в лицо, ФИО5 стал обшаривать карманы потерпевшего с целью отыскания ценного имущества, а отыскав его, забрал. Потерпевший показал, что изъятие имущества происходило после применения газового баллончика.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

То обстоятельство, что примененный газовый баллончик создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается заключением эксперта на л.д.167-170 т.1, приведенным выше.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО5, как подозреваемого в совершении преступления и доставления в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что в непродолжительный период времени ФИО5 совершен ряд тяжких преступлений, в группе лиц, в том числе, с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, в рассматриваемом преступлении он являлся инициатором, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания подсудимому судом исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель, приобщенный к материалам дела, необходимо оставить в деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 SM- J710FN/DS», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его собственности; аэрозольно-струйный баллончик <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель, приобщенный к материалам дела, оставить в деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 SM- J710FN/DS», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности; аэрозольно-струйный баллончик <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать со ФИО4 4140 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: