Апелляционное определение № 33-4207/2026 от 22 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Яшина Н.С.

УИД- 66RS0006-01-2025-002207-93

Номер дела в суде первой инстанции 2-2355/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4207/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Кабакова В.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3869,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9888 рублей, по апелляционной жалобе представителя истца адвоката АК №8 СОКА Кабакова В.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления представителя истца ФИО1 - адвоката Кабакова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в период с 27.10.2023 года по 18.04.2024 года истец и ответчик состояли в браке. Находясь в хороших доверительных отношениях, ответчик жаловалась истцу на свое финансовое положение. Сообщая истцу о том, что больше не кому обратиться, а также намерении в скором времени сменить место работы, ответчик неоднократно просила у него денежные средства.

Так в период с 02.08.2023 года по 30.09.2023 года, истец передал ответчику во временное пользование, то есть с последующим возвратом по требованию, денежные средства на общую сумму 15 500 руб.:

02.08.2023 г. – 3 000 руб. (Райффайзен банк);

14.08.2023 г. – 2 500 руб. (Райффайзен банк);

30.08.2023 г. – 5 000 руб. (Райффайзен банк);

25.09.2023 г. – 3 000 руб. (Райффайзен банк);

30.09.2023 г. – 2 000 руб. (Райффайзен банк).

Кроме этого, до заключения брака с ответчиком, истец передал во временное пользование ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy №), приобретенный им себе 31.05.2023 года, за 30 999 руб. взамен старого.

После расторжения брака, то есть в период с 06.05.2024 года по 25.09.2024 года, истец передал ответчику во временное пользование, с последующим возвратом по требованию, денежные средства на общую сумму 85 200 руб.:

06.05.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

13.05.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

28.05.2024 г. – 1 000 руб. (Сбербанк);

10.06.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

19.06.2024 г. - 2 000 руб. (Сбербанк);

06.07.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

10.07.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

10.08.2024 г. – 20 000 руб. (Райффайзен банк);

26.08.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк);

16.09.2024 г. – 1 200 руб. (Сбербанк);

25.09.2024 г. – 1 000 руб. (Сбербанк);

Кроме этого, после расторжения брака истец передал во временное пользование ответчику ноутбук Aser Aspire 3 №, приобретенный им 11.03.2019 года, за 38 999 рублей, а также при условии возврата денежных средств 15.10.2024 года оплатил ответчику по ее просьбе покупку ювелирного изделия на сумму 14 342 руб. (кольцо/фианит).

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце января 2024 года. С этого же времени совместное хозяйство истцом и ответчиком не велось, общий бюджет отсутствовал. С момента прекращения брачных отношений и до расторжения брака в отделе ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 65 700 руб.:

02.02.2024 г. – 2 500 руб. (Райффайзен банк);

02.02.2024 г. – 1 000 руб. (Райффайзен банк);

07.02.2024 г. – 25 000 руб. (Райффайзен банк);

09.03.2024 г. – 2 200 руб. (Райффайзен банк);

21.03.2024 г. – 15 000 руб. (Сбербанк);

11.04.2024 г. – 10 000 руб. (Сбербанк);

15.04.2024 г. – 10 000 руб. (Райффайзен банк).

Кроме этого, в указанный период, истец как собственник автотранспортного средства, по просьбе ответчика и при условии возврата денежных средств, возместил причиненный ущерб собственнику другого автотранспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась ответчик. Сумма возмещения ущерба составила 25 000 руб.

Также, в указанный период, истец по просьбе ответчика и при условии возврата денежных средств 06.03.2024 года оплатил ей покупку ювелирного изделия на сумму 36 662 руб. (золотое кольцо, вставка бриллиант).

04.04.2025 года и 08.04.2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 213 904 руб., сотового телефона Samsung Galaxy №), ноутбука Aser Aspire №. Согласно почтовым отчетам, от получения данного требования ответчик отклонился, почтовое отправление возвращено отправителю.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 242 404 руб. (15500+85200+14342+65700+25000+36662), сотового телефона Samsung Galaxy А34 5G 256 Gb №), ноутбука Aser Aspire № ответчик проигнорировал.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, произведенные истцом платы за приобретенные ответчиком ювелирные изделия, а также переданные истцом ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy А34 5G 8/256 № ноутбук Aser Aspire №, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На момент подачи искового заявления, истец оценивает сотовый телефон Samsung Galaxy А34 5G № в 20000 рублей, ноутбук Aser Aspire 3 № в 30 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 года по 26.05.2025 года составляет 3 869,35 руб.

Сумма общего долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 292 404 руб. (242 404 + 20 000+30 000).

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 292 404 руб; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 869,35 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, в размере 9 888руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем истца ФИО1 – Кабаковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Обращает внимание на то, что денежные средства переводились ответчику, поскольку находясь в доверительных отношениях, последняя часто жаловалась истцу на свое финансовое положение.

Отмечает, что при проведении судебного заседания посредством ВКС, связь оборвалась и больше не возобновлялась, в связи с чем представитель истца был лишен возможности присутствовать в прениях ответчика и высказаться по ним репликой.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку количество выполненных платежей, их разница во времени, указание в качестве получателя одного и того же лица показывают, что переводы не были выполнены ошибочно в пользу неизвестного истцу лица; обращение ФИО1 с настоящим иском к ФИО2 связано с ранее возникшими правоотношениями. Указанные переводы денежных средств ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер такого обогащения, а ответчик – наличие правовых оснований для получения имущества либо обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при рассмотрении споров о неосновательном обогащении суд должен установить, имело ли место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии к тому законных оснований.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2023 по 18.04.2024, а также находились в фактических брачных отношениях как до заключения брака, так и в период после его расторжения. Переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику регулярно, целенаправленно и в течение длительного периода, что исключает их ошибочный характер. При этом истцом не представлено каких-либо расписок, договоров займа или иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства и имущество передавались на условиях возвратности.

Довод апелляционной жалобы и дополнении к ней о том, что ответчик жаловалась истцу на тяжелое финансовое положение и просила деньги в долг, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик факт обращения к истцу с просьбами о предоставлении денежных средств взаймы отрицает, при этом представленные истцом документы (чеки, выписки по счету) подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, но не основание их перечисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств и передаче имущества носили характер добровольного предоставления в рамках личных близких отношений сторон, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 5-КГ17-2, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-9).

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав представителя истца в связи с обрывом связи ВКС, что лишило его права на участие в прениях и реплике, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии технической возможности суд вправе использовать системы видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2025 года, представитель истца Кабаков В.Г. принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, активно излагал позицию по делу, представлял доказательства и давал пояснения до возникновения технических неполадок.

Исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер заявленного спора и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что непредоставление представителю истца возможности выступить в прениях и с репликой привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку позиция истца была полно и всесторонне изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях и в ходе основного этапа судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.