Приговор № 1-144/2018 1-17/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-144/2018

№ 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 февраля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 января 2019 года,

при секретарях Сениной В.П., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, ФИО2, находясь в зале судебного заседания в здании Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, являясь в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшей по уголовному делу № (судебный №) по обвинению С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного С.С.А. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дала суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного С.С.А. преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (способу совершения преступления), сообщила суду, что она пошла в туалет, резко встала и упала, при падении ее ноги находились в туалете, непосредственно после падения она почувствовала боль в области живота, как будто что-то потекло, но С.С.А. об этом ни чего не сказала, причинение тяжкого вреда здоровью связывает с падением, так как ударилась о порог. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела потерпевшая ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных 08 декабря 2017 года в суде, до вынесения приговора суда, суду об этом не заявила. Приговором, от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, вина С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтвердилась, а показания потерпевшей ФИО2 в части того, что она пошла в туалет, резко встала и упала, при падении ее ноги находились в туалете, непосредственно после падения она почувствовала боль в области живота, как будто что-то потекло, но С.С.А. об этом ни чего не сказала, причинение тяжкого вреда здоровью связывает с падением, так как ударилась о порог, признаны недостоверными и суд относится к ним критически, так как считает, что данные показания вызваны желанием оказать содействие С.С.А. избежать справедливой ответственности за содеянное, так как ФИО2 не желает привлекать С.С.А. к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по <данные изъяты> 10 сентября 2017 года в отношении С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия, им (Н.А.А.), 05 октября 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, дополнительно, в качестве потерпевшей была допрошена ФИО2. Перед началом допроса, удостоверившись в личности потерпевшей, он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего ФИО2 поставила свою подпись в протоколе дополнительного допроса. Из данного протокола следует, что ФИО2 показала, что во время ссоры с С.С.А. он ее оттолкнул, вследствие чего она (ФИО2) упала на зад себя на расстеленный на полу матрац. Помнит, что на спину не падала. После падения оказалась в положении сидя и опиралась руками о пол за спиной. Когда она вставала и находилась в положении полуприсяда, опираясь правой рукой о пол, С.С.А. нанес ей один удар ногой в область левого бока и спины немного ниже лопатки. Около 11 часов 00 минут ФИО2 почувствовала тошноту и боль в левом боку. Около 15 часов 00 минут она пошла в туалет. Подойдя к туалету, она открыла дверь и в этот момент потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то она уже находилась в маленькой комнате, в положении голова руки и тело на кровати, а ноги на полу в положении на коленях. Она легла на кровать и почувствовала боль в левой части туловища и что в районе ребер в левом боку скопилась какая-то жидкость, от чего она не могла лежать на левом боку. Позднее боль усилилась. Около 03 часов 00 минут ночи 10 сентября 2017 года, ей стало тяжело дышать, в связи с чем, она позвала С.С.А. и попросила его вызвать скорую помощь. В больнице она узнала, что у нее разрыв селезенки. От чего могло образоваться данное повреждение, она точно не знает. Падала ли она в момент потери сознания она не помнит. Допрос ФИО2 проводился в соответствии с требованиями УПК, протокол заполнялся им (Н.А.А.) от руки, весь протокол ФИО2 прочитала самостоятельно, ни каких замечаний по поводу написанного не сделала, самостоятельно расписалась в данном протоколе. В ходе допроса ФИО2 вела себя спокойно, на вопросы отвечала спокойно, не нервничала. Ни какого давления, при проведении допроса ФИО2, на нее с его (Н.А.А.) стороны не оказывалось, показания ФИО2 давала самостоятельно. Дети у ФИО2 находились дома, ни какого разговора по поводу изъятия у ФИО2 детей не было (том 2 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля П.Т.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в ее производстве, как следователя, находилось уголовное дело №, возбужденное СО ОМВД России по <данные изъяты> 10 сентября 2017 года, в отношении С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия, ею (П.Т.А.), 11 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, была допрошена ФИО2 Допрос проводился по месту ее нахождения, а именно в палате № травматологического отделения <данные изъяты> ЦРБ. Перед началом допроса, она сообщила ФИО2 о том, что в отношении С.С.А., возбуждено уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений и что она признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как ей причинен физический вред. Затем она разъяснила ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, право давать показания на родном языке согласно ст.18 УПК РФ, разъяснила положение ст.51 Конституции РФ, согласно которой она имеет право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Кроме этого, она предупредила ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении нее судебной экспертизы в случаях, когда не требуется ее согласия, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования по ст.308 УК РФ. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, ФИО2 пояснила, что ей все понятно и расписалась в протоколе допроса. В ходе допроса П.Т.А. предъявлена копия протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 11 сентября 2017 года, согласно копии данного допроса ФИО2 пояснила, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. По поводу известных ей обстоятельств дела давать показания желает. 09 сентября 2017 года у нее с С.С.А. произошла ссора. В какой-то момент их ссоры, С.С.А. один раз ударил ее (ФИО2) рулоном самоклеящейся пленки коричневого цвета по спине слева или справа не помнит. От данного удара у нее остался синяк и болело плечо. Потом, ФИО2 точно не помнит, С.С.А. нанес ей один удар ногой, какой именно ногой не помнит, удар был в левую часть живота. Спустя какое-то время она сказала С.С.А., что ей нужно в туалет, с его (С.С.А.) слов она там упала, но сама этого не помнит. Когда ФИО2 уже не смогла ни сидеть, ни лежать, почувствовала резкую боль под ребрами слева и справа, она не могла дышать, тогда попросила С.С.А. вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, ее увезли в больницу, где сделали УЗИ и сказали, что нужно делать операцию, потому что порвана селезенка. Врач сообщил ФИО2, что ей удалили селезенку. Не смотря на то, что она находится в больнице по его (С.С.А.) вине, она не желает, чтобы его заключали под стражу, потому что не может сидеть с детьми. На этом допрос был окончен. Затем она полностью зачитала протокол допроса ФИО2, которая подтвердила, что все с ее слов было записано верно, и расписалась в данном протоколе. Допрос ФИО2 проводился в соответствии с требованиями УПК, протокол заполнялся ею от руки, ни каких замечаний по поводу написанного ФИО2 не сделала, самостоятельно расписалась в данном протоколе. Ни какого давления на ФИО2 при проведении допроса, с ее (П.Т.А.) стороны не оказывалось, показания ФИО2 давала самостоятельно. Все показания она записывала со слов ФИО2 при ней (том 2 л.д.56-58).

Так из показаний свидетеля К.Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут было возобновлено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела - судебный №, возбужденного СО ОМВД России по <данные изъяты> 10.09.2017, по обвинению С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое рассматривалось в здании Лодейнопольского городского суда Ленинградской области расположенном по адресу: <...>. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 25 минут 8 декабря 2017 года, в зал судебного заседания была приглашена потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления личности потерпевшей по предъявленному паспорту гражданина РФ, потерпевшей ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также потерпевшей ФИО2 разъяснено, что ее показания будут являться доказательствами по данному уголовному делу. Перед дачей показаний в качестве потерпевшей, ФИО2 дала подписку о том, что ей разъяснена обязанность показывать все известные ей по данному уголовному делу факты и она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего потерпевшая ФИО2 в соответствующей графе подписки поставила свою подпись. Далее, потерпевшая ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела дала пояснения. Дословно показания потерпевшей она не помнит, но они были изложены в протоколе судебного заседания со слов ФИО2 в полном объеме, так, как это имело место в судебном заседании. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела потерпевшая ФИО2 о ложности своих показаний до вынесения приговора суда, суду об этом не заявляла. В последующем, в отношении С.С.А. был вынесен обвинительный приговор (том 2 л.д.59-60).

Оснований к оговору подсудимой ФИО2 свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также другими доказательствами, в частности, с копией протокола судебного заседания от 8 декабря 2017 года по рассмотрению уголовного дела по обвинению С.С.А., из которого следует, что «… Потерпевшая ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, и за отказ от дачи показания, в соответствии со ст.308 УК РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам уголовного дела. Потерпевшей разъяснено, что ее показания будут являться доказательствами по делу…» (том 2 л.д.15-34).

Согласно копии подписки свидетелей от 8 декабря 2017 года, показания ФИО2 были даны после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.35).

Копией протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 11 сентября 2017 года, а также копией протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 5 октября 2017 года из которых следует, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. 9 сентября 2017 года в ходе ссоры с С.С.А. он ударил ее рулоном самоклеящейся пленки по спине слева или справа (точно не помнит), а также нанес один удар ногой, какой именно ногой не помнит, удар был в левую часть живота, спустя какое-то время она сказала С.С.А., что ей нужно в туалет, с его (С.С.А.) слов она там упала, но сама этого не помнит. Около 03 часов 00 минут ночи 10 сентября 2017 года, ей стало тяжело дышать, почувствовала сильную боль в животе и на ее просьбу С.С.А. была вызвана скорая помощь и ФИО2 была госпитализирована в больницу, где после обследования ей (ФИО2) стало известно, что у нее порвана селезенка и нужно делать операцию. Селезенку ФИО2 удалили. От чего могло образоваться данное повреждение, она точно не знает. Не смотря на то, что она находится в больнице по его (С.С.А.) вине, она не желает чтобы его заключали под стражу, потому что не может сидеть с детьми (том 1 л.д.244-249).

Копиями протокола допроса подозреваемого С.С.А. от 10 сентября 2017 года и от 11 сентября 2017 года согласно которым 9 сентября 2017 года в ходе ссоры с ФИО2 он (С.С.А.) сначала ударил ее рулоном самоклеящейся пленки по левому плечу, а также ударил ее правой ногой в левую часть живота. Он нанес всего один удар внутренней боковой частью стопы правой босой ноги. После этого удара ФИО2 повело немного в сторону, она не падала, она лишь оперлась об пол правой рукой. В тот же день ФИО2 пожаловалась на боль в левом боку и тошноту. Около 15 часов при входе в туалет ФИО2 упала на пол. При этом верхняя часть тела до пояса находилась в туалете, а ноги в коридоре. Она лежала на животе. С.С.А. подумал, что она потеряла сознание и отнес ее в комнату на кровать. Около 03 часов 10 сентября 2017 года С.С.А. вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО2 увезли в больницу. Ночью к нему приехал участковый, получил с него объяснение и уехал. Утром 10 сентября 2017 года он пришел в приемный покой, где его встретили сотрудники полиции и доставили в отдел. Позднее ему (С.С.А.) стало известно, что у ФИО2 имеется разрыв селезенки, ей сделали операцию. Он полностью признает свою вину в нанесении ФИО2 телесных повреждений (том 2 л.д.1-9).

Заключением эксперта № от 20 октября 2017 года из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, подкожные гематомы, ссадины спины слева.

Закрытая травма живота в виде разрыва селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью остальные обнаруженные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Локализация подкожных гематом и ссадин, морфологические особенности закрытой травмы живота не исключают одномоментного образования этих телесных повреждений. В этом случае причиненные подкожные гематомы и ссадины отдельно от закрытой травмы живота по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Локализация, морфологические особенности обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, позволяют высказаться о том, что все они могли образоваться в результате одного удара внутренней частью правой стопы правой ноги в область левого бока и спины немного ниже лопатки.

При проведении проверки показаний на месте от 6 октября 2017 года С.С.А. показал, что он лишь слышал звук падения ФИО2, но не показал, каким образом она упала. ФИО2 о факте падения не помнит. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется точных данных об обстоятельствах падения. Поэтому решить вопрос № постановления не представляется возможным (том 2 л.д.10-14).

При постановлении Лодейнопольским городским судом Ленинградской области приговора от 5 апреля 2018 года по делу № в отношении С.С.А. показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании о том, что «…она пошла в туалет, резко встала и упала, при падении ее ноги находились в туалете, непосредственно после падения она почувствовала боль в области живота, как будто что-то потекло, но С.С.А. об этом ни чего не сказала, причинение тяжкого вреда здоровью связывает с падением, так как ударилась о порог, а так же показаниям от 5 октября 2017 года в части того, что, когда С.С.А. толкнул ее, она упала назад себя на расстеленный матрац, не испытала никакой боли от удара ногой, около 15 часов подойдя к туалету она открыла дверь и в этот момент потеряла сознание…», были признаны недостоверными ввиду их несоответствия установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниями свидетеля П.Т.А., а также показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия 11 сентября 2017 года и 5 октября 2017 года, о чем свидетельствует копия приговора, приобщенная к материалам дела и исследованная судом при рассмотрении настоящего уголовного дела (том 1 л.д.228-243).

Постановлением Лодейнопольского городского прокурора от 28 апреля 2018 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшей. Материал зарегистрирован по КУСП № от 25 мая 2018 года (том 1 л.д.126-127).

Показания подозреваемой ФИО2 от 16 ноября 2018 года о том, что в части подозрения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.307 УК РФ в настоящее время давать показания не желает (том 2 л.д.40-43).

Показания обвиняемой ФИО2 от 22 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года о том, что в настоящее время давать показания не желает, желает воспользоваться правом предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ (том 2 л.д.49-50, 65-66)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой ФИО2, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, а также принимает во внимание состояние здоровья ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которым штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5`000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере 5`000 (пять тысяч) рублей на срок 5 (пять) месяцев по 1`000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Штраф необходимо перечислить <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья