Апелляционное определение № 11-13239/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0038-01-2025-001332-46

дело № 2-2164/2025

Судья Инякина В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13239/2025
09 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2025 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 марта 2025 года в части взысканной суммы, рассчитанной по методике Минюста.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 467 795 рублей 50 копеек. Указанное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене в части взысканной суммы, рассчитанной по методике Минюста, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков в размере 467 795 рублей 50 копеек, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств рассчитывается по Единой методике. Полагает, что убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям, подлежат взысканию с причинителя вреда (л.д.9-13 т. 1).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (л.д.209-218 т.2).

Ответчик САО «ВСК» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма причиненного ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы о том, что страховщиком не были предприняты все возможные меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку страховщик направил по адресу потерпевшего, указанному им в заявлении, телеграмму с предложением предоставить письменное согласие на выдачу направления на СТОА «ИП ФИО21», не соответствующей требованиям критерия доступности. Согласно общедоступным сведениям Яндекс.Карты расстояние от места жительства потерпевшего до места осуществления ремонта (город Оренбург) составляет 721 км, что противоречит Правилам ОСАГО, а также пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о требованиях к восстановительному ремонту, в связи с чем, обратного ответа от потерпевшего не последовало, согласия предоставлено не было, как следствие этого, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения на денежную в силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылается на юридическую практику. Полагает, что страховщиком обоснована произведена смена формы возмещения на денежную, в связи с чем страховщиком были предприняты всевозможные меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако потерпевший с учетом вышеизложенного, выбрал денежную форму возмещения. (л.д.225-230 т. 2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от финансового уполномоченного поступили возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 20-29 т.3).

Представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Оренбургской области, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенную к материалам дела в качестве дополнительного доказательства телеграмму, направленную САО «ВСК» в адрес ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2024 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № (л.д.88 об.).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д.88).

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

30 октября 2024 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.113 т.1).

02 ноября 2024 года по направлению САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт № (л.д.49 т.1).

06 ноября 2024 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 87 035 рублей, с учетом износа - 55 935 рублей.

08 ноября 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по направлению финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № (л.д.56-57 т.1).

08 ноября 2024 года ИП ФИО8 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

09 ноября 2024 года ООО «Уральский Кузовной центр» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

11 ноября 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 215 776 рублей, с учетом износа - 140 920 рублей 50 копеек (л.д.75-80 т.1).

11 ноября 2024 года ООО «Уральский Кузовной центр» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства ФИО3 по причине отсутствия запасных частей.

12 ноября 2024 года ИП ФИО9 уведомил финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине невозможности ремонта транспортного средства по страховому случаю без проведения дополнительных работ, не относящихся к рассматриваемому событию.

13 ноября 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

13 ноября 2024 года ИП ФИО10 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

14 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 140 920 рублей 50 копеек посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д.95 т.1). Денежные средства получены ФИО5 03 декабря 2024 года.

14 ноября 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.

15 ноября 2024 года ФИО11 уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить ремонт ремонта транспортного средства при условии согласования иной стоимости проведения ремонта.

15 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, сообщив о том, что страховое возмещение будет выплачено посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России» (л.д.103 т.1).

18 ноября 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» был осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлен акт № доп. (л.д.58 т.1).

19 ноября 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 233 708 рублей, с учетом износа – 151 054 рубля 50 копеек (л.д. 81-85 т.1).

29 ноября 2024 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения, которое было перечислено в тот же день, однако денежные средства в размере 10 134 рублей ФИО3 не были получены, ввиду чего возвращены истцу, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции (л.д.98,106 т.1).

29 ноября 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства (л.д.101 т.1).

04 декабря 2024 года по поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 245 702 рублей, с учетом износа – 162 138 рублей 50 копеек (л.д.69-74 т.1).

19 декабря 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения, которое было перечислено в тот же день в размере 11 084 рублей, которые последним были получены (л.д.96, 104 т.1).

27 декабря 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 75 000 рублей, в ответ на которое САО «ВСК» возместило заявителю указанные выше расходы, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2025 года (л.д.105,114 т.1).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № № от 14 февраля 2025 года, подготовленному «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 229 400 рублей, с учетом износа - 149 300 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 619 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 797 200 рублей (л.д.119-178 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 467 795 рублей 50 копеек (л.д.70-37 т.2).

Признавая решение финансового уполномоченного законным, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя убытков, поскольку доказательств невозможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 на СТОА ИП ФИО12, ИП ФИО11 не представлено.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему была направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просило ФИО3 в течение 1 дня выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 721 км, указав, что при согласии ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО20 (<адрес>), при непредоставлении такого согласия выплата будет осуществлена в денежной форме, обратного ответа на которую не поступило, что свидетельствует о законности принятого страховщиком решения о смене формы возмещения на денежную, необоснованны, так как доказательств невозможности проведения ремонта средства ФИО3 у ИП ФИО11 как финансовому уполномоченному, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также тот факт, что на момент перечисления САО «ВСК» ФИО3 денежных средств в счет страхового возмещения ответы от ИП ФИО11 и ИП ФИО12 о невозможности проведения ремонта транспортного средства отсутствовали, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства (месту ДТП) потерпевшего, вины потерпевшего в непроведении ремонта судебная коллегия также не установила.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 декабря 2025 года.