Решение № 12-25/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., по адресу <...> при секретаре Купаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.06.2018 года в 2 часа 42 минуты на автодороге Самара -Ульяновск 100 км., ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалованное постановление по делу об административном правонарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку мировой судья необоснованно учел в качестве доказательств видео, которое предоставлено не в полном объеме и из которого следует, что пройти освидетельствование было предложено в ближайшем населенном пункте, а не на месте. Из видео следует, что неоднократно высказывал предложение сотрудникам доставить его для освидетельствования в специализированный центр в г.Самара. Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи указал, что водитель не отказывался от прохождения освидетельствования. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка и в нарушение закона указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 показал, что доводы изложенные в жалобе поддерживает. Видео, предоставленное сотрудниками в материалы дела не полное, поэтому считает, что оно не является надлежащим доказательством. На месте сотрудниками ДПС не был предоставлен прибор для освидетельствования и сотрудники указали, что надо проехать в с.Елховка. Предложил сотрудникам доставить его в специализированный медицинский центр г.Самара. Отказался от прохождения освидетельствования в больнице с.Елховка, поскольку с инспектором ФИО5 у него произошел конфликт. Инспектор ФИО5 вымогал у него денежные средства, указав, что если он не даст денег, то составят протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО4 при указанном разговоре не присутствовал. Сотрудники составили на него административный материал, от подписи в протоколах отказался, поскольку был не согласен с действиями сотрудников. Находился в трезвом состоянии. Освидетельствование прошел самостоятельно в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», и в тот же день забрал автомобиль со специализированной стоянки. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Письменную жалобу на действия сотрудников ДПС не писал, обращался в прокуратуру, где ему устно разъяснили, что сначала нужно в суде рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении показал, что точно число не помнит, ИДПС ФИО5 остановил автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановки, водитель вел себя неадекватно, был потерянный. Предложил водителю пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался. Проехать в больницу в с.Елховка для прохождения медицинского освидетельствования водитель так же отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов заметил, что видеорегистратор в патрульном автомобиле (внутренний) не работает, поэтому напарник ИДПС ФИО5 видеофиксацию произвел на камеру. Водителю было предложено написать объяснения и подписать протоколы, однако водитель отказался, что так же зафиксировано на видеосъемке. Никакого конфликта между ФИО5 и ФИО1 не было.

После оглашения протокола судебного заседания от 29.08.2018 в части показаний ИДПС ФИО4, тот подтвердил свои показания данные у мирового судьи.

ФИО4, опроверг доводы ФИО1, что в протоколе судебного заседания от 29.08.2018 отсутствуют в части показания ФИО4, согласно которых ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку таких показаний мировому судье не давал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля показал, что точно число не помнит в ночное время остановил автомобиль под управлением ФИО1 У водителя усматривались признаки опьянения, бледный покров лица, невнятная речь. Он отвел водителя к инспектору ДПС ФИО4, который составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования, он фиксировал на видеокамеру фотоаппарата. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение с.Елховка, однако водитель отказался. Никакого конфликта между ним и водителем ФИО1 не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Елховскому району ФИО4, свидетеля инспектора ДПС ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с административным законодательством. Изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.06.2018 года в 2 часа 42 минуты на автодороге Самара-Ульяновск 100 км., ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО4 основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, неадекватное поведение водителя, который находился в потерянном состоянии, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствии с п. «а» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие у водителя признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно п.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, использование сотрудниками ДПС для видеозаписи процессуальных действий не видеорегистратора, а иного устройства позволяющего осуществлять видеозапись, правового значения не имеет и не влечет признание такой видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы, ФИО1 о признании видеозаписи имеющейся в материалах дела недопустимым доказательством ввиду ее неполноты, а именно отсутствие фиксации действий с момента остановки транспортного средства безосновательны, поскольку сотрудники ДПС обязаны проводить фиксацию процессуальных действий и при данной категории правонарушения подлежали фиксации на видеозапись (ввиду отсутствия понятых) процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, должностным лицом при совершении процессуальных действий при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соблюдены положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63СН063054 от 25.06.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ448663 от 25.06.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ504656 от 25.06.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 63АЕ464749 от 25.06.2018; рапортом инспектора, согласно которого ФИО1 являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имея признаки опьянения, отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью на CD на которой зафиксирован, факт отказа ФИО1 по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на месте.

Доводы ФИО1, что ему инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте прибором, и об отсутствии у инспектора указанного прибора, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ504656 от 25.06.2018 года, копией журнала о выдаче 24.06.2018 ИДПС ФИО5 специальных технических средств, в том числе АКПЭ 006319.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из пояснений ФИО1 следует, что он находился в утомленном состоянии, учитывая ночное время, в которое его остановили сотрудники, а так же двух часовой ремонт своего автотранспортного средства (до момента остановки его сотрудниками).

С учетом того, что, в отличие от других составов административных правонарушений, установление признаков наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения является субъективным и зависит от личного восприятия данных признаков со стороны должностного лица, непосредственное обнаружение у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и учитывая утомленное состояние водителя, могло породить у инспектора ДПС ОГИБДД обоснованные сомнения относительно состояния ФИО1, что свидетельствует о наличии для инспектора достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и в соответствии со ст. 28.1, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе был возбудить дело об административном правонарушении и принять меры, направленные на установление действительного состояния ФИО1 При таких обстоятельствах основания полагать, что инспектор ДПС ФИО4, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, действовал незаконно, отсутствуют, даже при прохождении водителем самостоятельно освидетельствования на состояние опьянения и наличии Акта медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения на момент освидетельствования у ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и просил доставить его в специализированный медицинский центр г.Самара для освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности. На видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС ФИО4 неоднократно было предложено ФИО1, пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение с.Елховка, на что ФИО1 ответил отказом.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями ( п. 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предоставлено.

Доводы ФИО1, что наличие конфликта между ним и сотрудником ДПС ФИО5, повлекло его отказ от прохождения освидетельствования правового значения не имеют, поскольку должностным лицом принявшим решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности являлся инспектор ДПС ФИО4, с которым со слов ФИО1 у него не было конфликтных отношений. Указанные ФИО1 обстоятельства возникновения конфликта с сотрудником ДПС ФИО5, не освобождали ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника ДПС ФИО4

ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке, обжаловать действия сотрудника ДПС ФИО5, совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудником, в результате которых, по мнению ФИО1, нарушены его права и свободы. В то же время указанные ФИО1 действия сотрудника ДПС ФИО5, которые по его мнению послужили основанием для отказа от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ФИО4 не создавали непреодолимых препятствий для выполнения водителем ФИО1 своей обязанности по исполнению законных требований сотрудника ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставление впоследствии мировому судье водителем ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования от 25.06.2018 №3432, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено законное и обоснованное постановление. Доводы ФИО1 о неполном изложении мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, показаний должностного лица ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера административного правонарушения, сведений о личности и нарушениях правил дорожного движения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей допущено не было. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Бугаева