Апелляционное постановление № 1-435/2017 22-3344/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1-435/2017 Судья 1-й инстанции: Цораева Ю.Н.

№ 22-3344/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного

ФИО1 - адвоката Мартынца Д.Н.,

защитника осужденной

ФИО2 - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Шубенкиной Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 января 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 26 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым наказание в виде 360 часов обязательных работ, из которых неотбыто 284 часа, заменено на 35 суток лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 21 сентября 2017 года, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мартынца Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО2 - адвоката Новиковой Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ООО ТД «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору, 14 сентября 2016 года в период времени с 13 час. 42 мин. до 13 час. 50 мин. в <адрес>;

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО11, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 7190 рублей, в период времени с 22 час. 00 мин. 5 июня 2017 года до 6 час. 00 мин. 6 июня 2017 года в <адрес>.

Этим же приговором ФИО2 осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ООО ТД «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору, 14 сентября 2016 года в период времени с 13 час. 42 мин. до 13 час. 50 мин. в <адрес>.

Данные преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его отца, который нуждается в постоянном уходе, обеспечить который может только осужденный. Обращает внимание, что справка о состоянии здоровья отца была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, однако, не была принята во внимание в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит назначить менее суровое наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Шубенкина Т.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО11 не признан рецидив преступлений, ФИО1 назначено наказание, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в обоснование размера назначенного наказания не указаны основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО11 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальном приговор оставить без изменения.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО2, с согласия прокурора, представителя потерпевшего ООО ТД «Виза» и потерпевшего ФИО11, защитников, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года), а также ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года) соответствует описанию преступных деяний в обвинении, с которыми они согласились, и является правильной.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, их вменяемость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом справедливо учтено, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, которые относятся к категории средней тяжести, имеющих невысокую степень общественной опасности, причиненный ущерб от которых полностью возмещен.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере учтена личность ФИО2, которая по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, судом правильно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с отцом – ФИО3, являющимся инвалидом третьей группы, к административной ответственности не привлекался, ранее судимый, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины.

Между тем, как усматривается из справки о составе семьи ФИО1, находящейся в томе № 2 на листе дела № 145, данная справка не подписана должностным лицом, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что материалами уголовного дела подтверждается факт совместного проживания осужденного с отцом ФИО3

В то же время наличие <данные изъяты> у отца осужденного - ФИО3 подтверждается имеющейся в деле заверенной копией справки серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> повторно установлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано уважительной, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена (т. 2, л.д. 241).

Поскольку данное обстоятельство связано с личностью ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у ФИО3 подлежит признанию в качестве смягчающего его наказание по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года., поскольку наличие <данные изъяты> ФИО3 на момент совершения ФИО1 преступления 14 сентября 2016 года материалами уголовного дела не подтверждается.

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ч. 44 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 суд не учел вышеприведенные положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 3 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 124-125).

<данные изъяты> хищение имущества ФИО11 совершено ФИО1 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года, то есть после вступления предыдущего приговора в законную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по данному эпизоду отсутствуют, и считает, что рецидив преступлений подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтена его личность, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными: вывод суда о возможности считать назначенное осужденной ФИО2 лишение свободы условным с установлением испытательного срока один год, а также вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Правила назначения наказаний ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, при максимальном размере лишения свободы, предусмотренном санкцией статьи – пять лет, является справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года) и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, назначено судом правильно, оснований для его смягчения также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что срок лишения свободы ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года – 6 июня 2017 года) подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как по данному эпизоду в качестве отягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции признан рецидив преступлений, и не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства.

Поэтому, несмотря на признание в качестве смягчающего обстоятельства – наличия инвалидности у отца ФИО1, оснований для смягчения наказания ФИО1 по данному эпизоду и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду кражи 5 июня 2017 года – 6 июня 2017 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку наказание по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ч. 12 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и учитывая, что лишение свободы на срок 35 суток, на которое заменены обязательные работы, назначенные приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, ФИО1 фактически не отбывались, суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения как колония-поселение определен судом правильно и изменению не подлежит.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба и апелляционное представление по изложенным в них доводах подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года), наличие <данные изъяты> у его отца ФИО3.

Признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года).

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений: наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 14 сентября 2016 года) и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года, к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5 июня 2017 года - 6 июня 2017 года), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю. Фарина