Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-746/2017

№ 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи (приказ № 201 от 07.07.2014 года).

17 сентября 2014 года переведен на должность механика (приказ № 288 от 17.09.2014 года), 13 октября 2016 года уволен по собственному желанию (приказ № 274 от 13.10.2016 года).

15 марта 2016 года в 23.30 часов ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя автомобилем «Тайота PROBOX», государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28, принадлежащем ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», совершил дорожно-транспортное происшествие на технически исправном автомобиле двигаясь по <адрес> в <адрес>, выехав на полосу встречного движения и наехав на препятствие- электроопору.

В результате данного ДТП, принадлежащему ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» автомобилю марки «Тайота PROBOX» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», ремонт данного автомобиля невозможен. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года стоимостью ущерба данного автомобиля марки «Тойота PROBOX», является не ремонт, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Итого: рыночная стоимость составляет 245 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет- 7200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) «Тойота PROBOX», государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28 за вычетом годных остатков составляет округленно 245000рублей- 7200 рублей=237 800,00рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий иди бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст.29.9 КОАПРФ) поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вина ответчика подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 года, Постановлением Сковородинского районного суда от 22.06.2017 года. Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» оплатила ООО «Методический центр» 10 000,00 (десять тысяч) рублей, 00 копеек.

Так как по ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 машина «Тайота PROBOX», государственный регистрационный знак № № сотрудниками полиции была как вещественное доказательство на спецстоянку ИП ФИО3 с которой 10.07.2017 года они забрали автомобиль, как собственники его заплатив 8928 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тайота PROBOX», государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28, застрахован не был.

06 сентября 2017 года ФИО2 была вручена лично в руки претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Ответа не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.232, 233, 238 ТК РФ, ст.28,29, 131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 495 рублей из которых 237 800,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость спецстоянки в размере 8928 рублей, государственную пошлину, уплаченную для подачи в суд в размере 5767 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске учитывая возражение ответчика суду пояснила, что с ФИО2 07.07.2014 года при заключении трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной ответственности №, при переводе на должность механика 17.09.2014 года нового договора о полной материальной ответственности не заключалось, так как ФИО2 был переведен на должность механика, а значит продолжал действовать договор о полной материальной ответственности от 07.07.2014 года, кроме того в дополнительном соглашении о переводе работника на другое место работы № 288 от 17 сентября 2014 года п. 7.3 содержит положения о том, что работник является материально ответственным лицом. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основания, соответственно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик полежит материальной ответственности в полном размере. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 495 рублей из которых 237 800,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость спецстоянки в размере 8928 рублей, государственную пошлину, уплаченную для подачи в суд в размере 5767 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно телефонограммы следует, что участвовать в судебном заседании не может по причине занятости на работе.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, но не предоставившего сведения о причинах не явки.

Из возражения предоставленного ответчиком следует, что в Сковородинский районный суд обратилось ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, а так же судебных расходов. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г, N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:… б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.,.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Eсли работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба,

Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из положений статьи 244 ТК РФ следует, что.. .. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31,12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден список должностей и работ при выполнении которых работник может нести полную индивидуальную материальную ответственность.

При приеме на работу 07.07.2014 г. на должность водителя в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.09.2014 года ФИО2 был переведен на должность механика. После перевода на другую работу договор о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии с приведенными выше нормами, истец - ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» обязан был доказать правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, приведенное выше, не предусматривает полную индивидуальную материальную ответственности ни водителей, ни механиков, таким образом, такой договор с ФИО2 был заключен незаконно.

Требование о взыскании с ФИО2 полной суммы причиненного ущерба, в соответствии с договором полной индивидуальной материальной ответственности не основано на нормах трудового законодательства.

В данной ситуации истец имеет право требовать взыскания с ФИО2 материальную ответственность за причиненный ущерб в размере его среднего месячного заработка, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, а учитывая, что такое требование истцом заявлено не было, размер среднего месячного заработка истцом не представлен, считаю, что Сковородинский районный суд должен отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного прошу суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном, объеме.

Выслушав позицию представителя истца, изучив позицию ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом № 201 от 07.07.2014 года о приеме на работу.

7 июля 2014 года с ФИО2 заключен договор № 000000064 о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на ответчика возложена обязанность обеспечению вверенных ему ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» материальных ценностей.

17 сентября 2014 года ФИО2 переведен на должность механика, согласно приказа № 288 от 17.09.2014 года.

На основании приказа № 274 от 13.10.2016 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

Из обстоятельств, установленных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 мая 2017 года по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут в г. Сковородино Амурской области около дома <адрес> ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», сел за руль технически исправного автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «A931CУ28RUS», в салон которого в качестве пассажиров сели ФИО4 и ФИО5, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым, стал участником дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 05 минут в <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «A931CУ28RUS», двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, где дорога имеет одну полосу движения в данном направлении, асфальтированное покрытие, имеющее снежную корку, горизонтальный профиль, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, с видимостью не более 50 метров, с осадками в виде снега, в нарушение Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам своими действиями создал аварийную ситуацию для движения, развил скорость на автомобиле не менее 60 км/ч, которая не обеспечивает ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, на автодороге покрытой снежной коркой, не убедился, что его маневр будет безопасным, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, не убедившись, что полоса встречного движения свободна для движения, выехал на встречную полосу, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде встречного автомобиля, не учел скользкое состояние проезжей части, ухудшающее сцепление характеристик шин автомобиля с дорогой и увеличивающее остановочный путь, не принял всех мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил возникновение заноса, и движения автомобиля, после возникновения заноса, по дорожному полотну, выехал на обочину за полосой встречного движения, и допустил съезд с проезжей части автомобиля и наезд на препятствие - электроопору. В результате наезда на препятствие - электроопору, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения: автодорожная травма. Закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением. Закрытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти со смещением. Закрытый перлом вертлужной впадины справа со смещением несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Таким образом, допущенные водителем ФИО2 нарушения части 1 п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

В результате данного ДТП, принадлежащему ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» автомобилю марки «Тайота PROBOX» государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота PROBOX», государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28, застрахован не был.

Согласно экспертного заключения №980 от 04.08.2017 года ООО «Методический центр», ремонт данного автомобиля невозможен. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года стоимостью ущерба данного автомобиля марки «Тойота PROBOX», является не ремонт, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Итого: рыночная стоимость составляет 245 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет- 7200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) «Тойота PROBOX», государственный регистрационный знак № А 931 СУ 28 за вычетом годных остатков составляет округленно 245000рублей- 7200 рублей=237 800,00рублей.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе и случай причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, то есть не был вынесен приговор, то соответственно ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как установлено из материалов дела, 07 июля 2014 года ФИО2 принят на работу в ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 00000064 от 07.07.2014 года.

Приказом N 288 от 15 сентября 2014 года ФИО2 переведен на должность механика. По указанной должности договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что после перевода у ФИО2 изменилась трудовая функция и специфика работы.

Поскольку в подобном случае ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2015 года, в результате которого поврежден автомобиль и причинен ущерб истцу обязанности водителя уже не исполнял, то заключенный между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности от 7 июля 2014 года в данном случае не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ФИО2 перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для наступления полной материальной ответственности не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ, с ответчика может быть взыскан ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о доходах ФИО2 за 2016 год, суд считает, что с ответчика с пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует взыскать: (511985,06 доход ФИО2 за 10 месяцев 2016 года – 66558 рублей налог/ на 10 месяцев= 44542,70 средняя заработная плата) 44542,70 среднемесячный заработок.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению частично в сумме 1536,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44542,70 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 70 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1536,28 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 6 декабря 2017 года.

Судья Петрашко С.Ю.