Решение № 12-20/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 07 июня 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя доводы жалобы тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потому, что сотрудник ГИБДД предложил ему продуть уже вскрытую ранее трубочку, новую трубочку ему не предоставил. Кроме того, сотрудники ГИБДД нарушили административное законодательство при составлении процессуальных документов, которое выразилось в неразъяснении прав и обязанностей понятым. Понятым также не объяснили причину его остановки, задержания и наличия у него признаков нахождения в алкогольном опьянении. Также понятой ФИО1, допрошенный мировым судьей в суде, пояснил, что не знает по какой причине его (ФИО3) остановили. Объяснения понятых изложены на бланке, уже заранее подготовленном на компьютере, рукописным текстом в них внесена только его фамилия и фамилии понятых. Более того, все процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены позднее, уже после того, как он и понятые покинули место, где он был остановлен. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Также считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением подсудности. Поэтому, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 21.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей установочной части постановления неверно указано время совершения административного правонарушения, более того в протоколах на бумажном носителе время составления протоколов не соответствует времени на видеозаписи, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 1 км автодороги Абатское - ФИО9 <адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 50), объяснениями понятых (л.д.11,12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Указанные процессуальные документы составлены с участием понятых, никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат, довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; а также отказ ФИО3 от их подписания.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

Какой-либо порядок фиксации объяснений понятых уполномоченным должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ни положениями ст. 25.7 КоАП РФ, ни положениями иных норм КоАП РФ не регламентирован, поэтому довод жалобы о том, что объяснения понятых изложены на бланке, уже заранее подготовленном на компьютере, рукописным текстом в них внесена только его фамилия и фамилии понятых, суд находит несостоятельным.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, исследовалась мировым судьей в судебном заседании, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, также предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Несогласие ФИО3 с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО2 и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО2 в той части, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства сделана не ее рукой, объективными данными не подтверждена.

Утверждение ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением подсудности, судом также не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, без административного расследования дела рассматриваются мировыми судьями. Поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 административное расследование не проводилось, рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы о признании процессуальным нарушением несоответствия времени указанного на видеозаписи и времени в постановлении об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не является существенным нарушением. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО3 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Неверное указание мировым судьей в постановлении от 21 апреля 2017 года времени, когда ФИО5 управлял транспортным средством, является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не ставит под сомнение факт привлечения к административной ответственности ФИО3, не влияет на существо вмененного ему правонарушения, не нарушает его право на защиту.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО6 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий