Решение № 2-11489/2025 2-11489/2025~М-9189/2025 М-9189/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-11489/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-012104-06 Дело № 2-11489/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

9 декабря 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

22.02.2025 земельном участке, принадлежащем ФИО3, произошел пожар, пламя которого перекинулось на часть дома и земельный участок истца, в результате чего имущество истца уничтожено. Причиной возникновения пожара, как указано истцом, послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части дома ответчика.

На момент пожара имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах».

25.04.2025 страховой организацией выплачены денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере 107 011,34 руб.

Между тем, согласно отчету от 11.06.2025 № 25-0529.4.2, подготовленного ООО «Союз независим оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 265 740 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 158 729 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 657 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и письменной позиции по делу не представили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответсвии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об

уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требования о возмещении вреда осуществляется путем возмещения вреда в натуре либо возмещения причиненных убытков.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии умысла причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь, а также принимать меры по предотвращению пожаров.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ лица, виновные в нарушении требований пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, собственники имущества и лица, владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать своевременное выполнение указанных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, а также что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения и размер, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, если иное не предусмотрено законом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:905 общей площадью 1 444 кв. м и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 32 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН от 11.10.2019, от 04.09.2025.

ФИО3 владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Чулковское, с. Михайловская Слобода, уч. 10.

Ранее собственником указанной части дома являлась ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГ.

22.02.2025 в 17 час. 00 мин. на земельном участке ФИО3 произошел пожар.

Согласно Постановлению Дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025 № 24-25 на момент прибытия первого пожарного подразделения ОП ПСЧ 255 (Константиново) ТУ № 8 ГКУ МО «Мособлпожспас», происходило горение одноэтажного, электрифицированного, газифицированного, кирпичного дома, разделенного две обособленные части № 10 и № 10A/1.

В результате пожара часть дома № обгорела изнутри по всей площади, крыша частично выгорела. В части дома № № крыша частично обгорела, пролиты водой, от воздействия высокой температуры деформирована кладка смежной стены.

В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2025, а также заключением специалиста от 03.03.2025.

На момент пожара имущество ФИО2 было застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела страховым полисом серии №.

25.04.2025 страховой организацией выплачены денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере 107 011,34 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк России от 20.11.2025).

Между тем, согласно отчету от 11.06.2025 № 25-0529.4.2, подготовленного ООО «Союз независим оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 265 740 руб.

ФИО2 полагает, что ответчик является собственником имущества, в котором произошло возгорание, в связи с чем ФИО3 несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы представителя истца, установив, что пожар произошел на земельном участке и в части жилого дома, принадлежащих ответчику, причиной его возникновения явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования в части дома ответчика, что повлекло повреждение и уничтожение имущества истца, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено, учитывая установленный размер причиненного ущерба и произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 158 729 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска ФИО2 понесены расходы, в том числе по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 37 657 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумму в размере 2158729,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

.