Решение № 12-25/2024 7-42/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-25/2024

УИД 09RS0007-01-2024-001126-36

Судья Борлакова Ф.М. Дело № 7-42/2025

(12-25/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Маховикова А.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 №18810009240000456143 от 25 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. При этом указал, что при вынесении сотрудником полиции в отношении его доверителя обжалуемого постановления обращал внимание, что схема места совершения административного правонарушения, которая составлялась А., не соответствует требованиям Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановке, имеющихся дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, как и не содержит сведений об участке автодороги, дорожной обстановки и направлении движения участников до момента столкновения. В связи с ремонтными работами в месте ДТП он двигался согласно установленным временным дорожным знакам и дорожным конусам. Правая полоса движения была отгорожена дорожными конусами и на данном участке автодороги, где было совершено ДТП, в момент столкновения находилась спецтехника дорожных служб и движение по данной (правой) полосе движения до предположительного места ДТП было невозможно, где согласно схемы ДТП, якобы, двигалась автомашина Тойота Камри г/н. №..., под управлением С. Сотрудником ДПС А. заранее в данном происшествии была установлена его вина без выяснения всех обстоятельств настоящего дела, причин и обстоятельств возникновения опасности для движения обоим участникам дорожного движения, как и лиц создавших такую опасность, и возможность избежать данного происшествия каждым из участников ДТП.

Решением судьи Зеленчукского районного суда от 04.12.2024 г. постановление инспектора №18810009240000456143 от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение защитником ФИО1 – Маховиковым А.В. принесена жалоба, в которой он просит решение суда и постановление инспектора отменить как незаконные, вынесенные без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно материалам настоящего дела и истребованным судом доказательствам, в том числе «Схемы организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ и «Схемы организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжай части двухполосной дороги в населенном пункте автомобильной дороги А-156 Подъездная дорога от автомобильной дороги А- 155 Черкесск-Домбай-граница с республикой Абхазия к международному центру отдыха «Архыз» на участке км. 29+400 - км. 52+400 Карачаево- Черкесская Республика» от 23.09.2024 г. по направлению движения обоих участников ДТП ФИО1 и С. на правой полосе движения велись дорожные работы и указанная полоса движения была отгорожена дорожными конусами. На данном участке автодороги действовали временные дорожные знаки: 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.18 (Выброс гравия), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги справа), 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также была нанесена временная дорожная разметка 1.5 (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Согласно представленной в материалы дела сотрудником полиции Схемы места совершения административного правонарушения от 25.09.2024 г. водитель С. двигался по направлению своего движения по левой полосе и непосредственно перед ДТП совершил маневр перестроения из левой полосы движения на закрытую правую полосу.

Заявитель полагает, что указанные сотрудником полиции в схеме места совершения административного правонарушения данные и обстоятельства относительно места расположения автомашины, которой управлял С., как и направление движения автомашины под его управлением, не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а представленная схема от 25.09.2024 г. составлена в нарушение установленных норм, поскольку составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги. Сотрудником полиции не были опрошены свидетели происшествия, в частности свидетель ДТП, который находился на переднем пассажирском сидении и был очевидцем происходящего ДТП. И из представленных в материалы дела доказательств (Схем организации дорожного движения) дорожной разметки 1.1 (сплошной) на данном участке улично-дорожной сети не предусмотрена, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги она нанесена в нарушение требований законодательства. Действительные обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения сотрудником полиции не установлены, и сведения, отраженные в обжалуемом постановлении, не полные, не отвечают требованиям относимости и допустимости, и более того являются недостоверными. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Маховиков А.В. не явились. Согласно телефонограммы, полученной 19 сентября 2025 года от ФИО1 и его представителя, он и его представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие с последующим извещением их о результатах рассмотрения.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Зеленчукский» А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судьей районного суда 04.12.2024 г.

Решение подлежало обжалованию в Верховный суд КЧР в порядке ст.30.9 КоАП РФ с соблюдением установленных статьями 30.2 и 30.3 КоАП РФ порядков и сроков подачи жалобы.

Между тем судьей районного суда в решении от 04.12.2024 г. неверно указано, что судебный акт вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 30.12, ч.1 ст.30.13 КоАП РФ в кассационные суды общей юрисдикции обжалованию подлежат только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, то в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подлежит обжалованию вступившее в законную силу решение судьи районного суда и последующее решение Верховного суда, если бы им не было отменено решение судьи районного суда.

В связи с тем, что поданная жалоба не могла быть предметом кассационного обжалования, поскольку решение судьи районного суда не вступило в законную силу, то данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вины ФИО3 в том, что судья первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования решения суда, и он был вынужден обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции вместо суда апелляционной инстанции, нет. В связи с данными обстоятельствами, считаю необходимым восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В части доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2024 года водитель ФИО1, на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 42 км+300 м., управляя транспортным средством АФ 37170А с государственным регистрационным знаком №..., нарушил требования к дорожной разметке, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, где далее произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №... под управлением С.

Согласно схеме организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на участке автомобильной дороги А-156 Подъездная дорога от автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия с международному центру отдыха «Архыз» на участке км 29+400 - км 52+400, КЧР в период с 20 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года проводились работы по устройству защитных слоев на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем, выставляются дорожные знаки на желтом фоне и сигнальные конусы согласно приложенной схеме.

25 сентября 2024 г. водитель ФИО4, в связи проведением краткосрочных дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, двигаясь на вышеописанном участке данной дороги, по отгороженной сигнальными конусами полосе движения, при имеющихся дорожных знаках на желтом фоне, допустил пересечение в нарушение требования горизонтальной временной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, имеющейся на данном участке автодороги и осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Траектория движения и место столкновения транспортных средств в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1. не имел права перестроения для движения по перекрытой для движения транспортных средств полосе движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: №18810009240000456143 от 25 сентября 2024 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» Г. от 25 сентября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2024 года, объяснениями водителей, участников ДТП ФИО1 и С. от 25 сентября 2024 года, схемой организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на участке автомобильной дороги А-156 Подъездная дорога от автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия с международному центру отдыха «Архыз» на участке км 29+400 - км 52+400. КЧР в период с 20 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года и иными материалами дела.

Сославшись на вышеуказанные доказательства судья районного суда указал, что достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные выводы судьи нахожу законными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264, поскольку составлена без учета того, что на данном участке автодороги велись ремонтные дороги с использованием спецтехники, нахожу необоснованными.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена с участием обоих водителей, в ней отражено количество полос движения, дорожные знаки и сигнальные конусы, имевшиеся на дату дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы, она соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Тот факт, что на данном участке дороги велись ремонтные дороги, никем не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало обязанности ФИО1 осуществлять движение в соответствии с дорожной разметкой.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были допрошены свидетели, в частности свидетель на переднем пассажирском сидении (не указано в чьем автомобиле) не свидетельствует о незаконности принятого решения суда. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 – защитника Маховикова А.В. Согласно протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, им не заявлялось.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» А. подтвердил в суде первой инстанции, что им был проведен опрос водителей, участников ДТП, зафиксировано место ДТП, составлена схема, установлены фактические обстоятельства дела. При оформлении ДТП они не опрашивают лиц в качестве свидетелей, находящихся в одном автомобиле участника ДТП, если это не пассажир такси или автобуса.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на участке автодороги, где было совершено ДТП, была неверно нанесена, что она противоречит «Схеме организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ» и «Схеме организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, которые были истребованы судом, нахожу необоснованными, поскольку не освобождают водителей от выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ.

Так, несостоятельны доводы жалобы, что водитель С. двигался по направлению своего движения по левой полосе и непосредственно перед ДТП совершил маневр перестроения из левой полосы движения на закрытую правую полосу движения, поскольку, как следует из фототаблицы, все технические повреждения на его автомобиле Тойота Камри имеются с левой стороны.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением С. произошло правой стороной его автомобиля «Газель», когда он стал перестраиваться направо на закрытую полосу через разметку.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановлений должностных лиц, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» А. №18810009240000456143 от 25 сентября 2024 года и решение судьи Зеленчукского районного суда от 04.12.2024 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Маховикова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев