Приговор № 1-447/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-447/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 30 августа 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Пародновой Д.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника: адвоката Теванян Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 занимал должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности АО «<данные изъяты>» (до 2014 года – ОАО «<данные изъяты>). Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности аппарата управления АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в том числе, возложены обязанности осуществлять сбор и анализ информации в отношении организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах Общества с целью установления фактов ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (п.2.7), осуществлять контроль надлежащего выполнения объемов работ контрагентами на объектах Общества, а в случае выявления фактов нанесения ущерба Обществу предпринимать меры по выявлению виновных лиц и предотвращению ущерба (п.2.8), а также осуществлять проверки обоснованности списания на объекты строительства давальческих материалов, сырья и материалов, поставляемых Подрядчиками, соблюдения сроков поставки, а также установления причин неотфактурованных поставок (п.2.9). В связи с занимаемой должностью ФИО1 было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО «<данные изъяты>» заключен контракт № по оснащению подводных переходов магистральных нефтепроводов (ППМН) боновыми заграждениями на четырех объектах Общества, в том числе, проходящих через реку Самара: <данные изъяты>.

В ходе выполнения данного контракта АО «<данные изъяты>» привлекались субподрядные организации, в том числе в качестве субподрядчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь в качестве поставщика песка на объекты Общества, проходящие через <адрес>, привлекло ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), возглавляемое К.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках выполнения своих должностных обязанностей была получена информация о поставке ООО «<данные изъяты>» на объекты <данные изъяты>» на <данные изъяты>» на 63 км, <данные изъяты> на 150 км, ППМН «<данные изъяты>» на 52 км, ППМН «<данные изъяты>» на 270 км, проходящие через <адрес>, песка неизвестного происхождения, о чем он в названную дату доложил докладной запиской через непосредственного начальника – начальника отдела экономической безопасности Общества К. заместителю генерального директора по безопасности – начальнику управления безопасности Общества П., от которого получил указание на производство целевой проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ сложившаяся ситуация была доложена в докладной записке на имя генерального директора Общества С., после чего вопрос реализации объектов Общества силами подрядной организацией АО «<данные изъяты>» был взят на контроль непосредственно указанным лицом. С целью решения вопроса о положении дел по четырем объектам Общества, участвующим в программе ТПиР «<данные изъяты>» с имеющимися замечаниями Управления безопасности Общества в части применения инертных материалов неизвестного происхождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено три совещания с участием представителей заинтересованных подразделений Общества и руководства АО «<данные изъяты>», на каждом из которых отделу безопасности Общества давались указания о проверке тех или иных фактов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 зная, что его знакомый Л. находится в приятельских отношениях с директором ООО «<данные изъяты>» К., преследуя корыстную цель личного обогащения, решил воспользоваться данной ситуацией с целью хищения денежных средств последнего путем обмана. В целях реализации своих преступных планов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенным, что его слова и потенциальные возможности будут восприняты как реальные, решил обратиться к Л., не ставя его в известность о своих истинных намерениях, чтобы последний, пользуясь доверительными отношениями с К., сообщил ему о выявленных ФИО1, как представителем подразделения безопасности Общества, нарушениях, якобы допущенных возглавляемой им коммерческой организацией в ходе реализации договорных отношений по поставке песка в интересах АО «<данные изъяты>», а также о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение, использовав свое служебное положение, готов сокрыть указанные нарушения перед своим руководством, в действительности не имея реальной возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства.

Реализуя свои преступные планы, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, предложил Л. сообщить директору ООО «<данные изъяты>» К. о том, что за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей он, являясь лицом, непосредственно проводящим проверку в отношении поставки вышеуказанной организацией инертных материалов в адрес АО «<данные изъяты>», сокроет якобы допущенные ею нарушения, путем не проведения перепроверки информации, содержащейся в документах, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» в обоснование источника происхождения поставленного песка. При этом ФИО1 не имел желания и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, понимая, что данная ситуация, изначально по его инициативе, находится на контроле у генерального директора Общества и к ее решению подключены различные подразделения Общества. В указанный период времени Л., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, сообщил К. о его предложении. В свою очередь К., восприняв слова и намерения ФИО1, переданные Л., как реальные, зная, что последний является сотрудником подразделения безопасности АО «<данные изъяты>», в ответ на его предложение сообщил Л. о том, что сразу передать всю требуемую ФИО1 сумму в размере 1000000 рублей, не сможет. При этом К. попросил Л. передать ФИО1, что требуемые деньги он сможет передать двумя траншами, соответственно в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л., действующим в интересах К., в ходе личной встречи была достигнута договоренность о том, что часть денежных средств, требуемых ФИО1 от К., в размере 600000 рублей, последний передаст ему ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть, в размере 400000 рублей, передаст в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства К. должен был передать ФИО1 через Л.

ДД.ММ.ГГГГ К., проанализировав информацию, полученную от Л., и оценив действия ФИО1 как противоправные, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по Самарской области. После чего сотрудниками ФСБ в рамках проверки полученной от К. информации было получено согласие Л. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая выполнять свои преступные намерения, в ходе телефонного разговора договорился с Л., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», о том, что денежные средства в размере 600000 рублей, принадлежащие К., он получит от Л. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>-А <адрес>. Одновременно с этим, ФИО1, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов за совершаемое им преступление, попросил своего знакомого Я., не осведомленного о противоправной деятельности ФИО1, встретиться с Л. и забрать у последнего 600000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Я. и ФИО1 на автомобиле последнего прибыли к дому №-А по <адрес>, около которого Я. вышел из салона автомобиля и проследовал в <адрес> указанного дома, где по просьбе ФИО1 получил от Л., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём в ходе телефонного разговора уведомил ФИО1 После этого ФИО1 и Я. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на хищение путем обмана денежных средств директора ООО «<данные изъяты>» К. в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Содеянное обвиняемым ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как вину в предъявленном обвинении признал полностью. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Теванян Г.А.

Потерпевший К. просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пароднова Д.А. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, находится дома по месту своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (кроме случаев связанных с работой).

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Селиверстов

Копия верна. Судья: