Приговор № 1-268/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-268/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

13 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощнике судьи Каськовой К.А., секретаре судебного заседания Саусис Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Попова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ежова А.В.,

потерпевшей Д.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 18.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

17.03.2020 в период с 10 часов до 10 часов 39 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес им находившемуся там же М.М.Г. множество (не менее двух) ударов в область головы, а также множество (не менее двух) ударов в область туловища, а также не менее одного удара в область правой руки, которой последний защищался от ударов ножом, а также нанес не менее одного удара рукой в область груди. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.М.Г. телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением левого легкого, сосудистого сплетения левой стенки средней трети пищевода, куполов диафрагмы, селезенки, печени, брюшины, с развитием левостороннего травматического гемоторакса, с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти М.М.Г. не позднее 1 часа 30 минут 18.03.2020 в помещении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, фактически вину признал частично, отрицая умысел на причинение смерти.

Тем не менее, вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Г.С.А., К.О.А., К.Е.А., Р.А.В., К.Л.А., Т.С.В., К.Т.В., Г.Н.И., протоколами осмотра места происшествия от 17.03.2020, проверки показаний подсудимого на месте, осмотра предметов от 13.05.2020, предъявления лица для опознания, предъявления предмета для опознания, предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом выемки от 18.03.2020 и от 24.03.2020, заключениями эксперта № от 10.03.2020, № от 6.04.2020, № от 11.05.2020, № от 13.05.2020, а также показаниями самого подсудимого.

Согласившись дать показания, ФИО1 показал суду, что 14.03.2020 у него умерла мать, в связи с чем, он употреблял алкоголь каждый день. 17.03.2020 около 10 часов 00 минут он пошел в торговый павильон ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес для приобретения бутылки водки. Зайдя в павильон, он увидел, как за прилавком стояла продавец К.О.А.. Также в павильоне находился М.М.Г.. Он попросил К.О.А. продать ему дешёвую водку, на что К.О.А. ответила, что водка не продается. Он ответил, что «напишет на их фирму», в результате между ними произошел словесный конфликт. В этот момент М.М.Г. заступился за К.О.А. и сказал, что если он не уйдет, то «его сейчас вынесут» и назвал его «к*зел». Поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, слова М.М.Г. для него были сильным оскорблением. Он знал, что М.М.Г. ранее также отбывал наказание в местах лишения свободы, и не будет писать на него заявление в полицию, в связи с чем он решил его «наказать», причинив незначительные телесные повреждения. Для этого он пошел домой, взял нож, вернулся, нанес первый удар ножом, чтобы М.М.Г. «остыл». Данный удар попал в область шеи, но хотел нанести его в лицо или плечо. М.М.Г. начал защищаться, пытался забрать нож, из-за чего он вынужден был еще наносить удары ножом. После этого, он вышел и побежал в сторону дома. М.М.Г. побежал за ним, кричал «вызовите полицию», «вызовите скорую», «задержите его». Но он убежал. Также пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, и данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления. Если бы он был трезв, все равно совершил бы аналогичные действия, так как был оскорблен словами М.М.Г. Разрешение исковых требований полагал оставить на усмотрение суда. Попросил извинения у потерпевшей. При проведении осмотра места происшествия по месту проживания подсудимого по адресу: адрес, произведенного с его участием, он указал на нож, которым он наносил телесные повреждения М.М.Г.. Данный нож был изъят (т. 1 л.д. 73-81), осмотрен (т. 2 л.д. 59-73), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74-75). В соответствии с заключением эксперта № от 10.03.2020 данный нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей (т. 2 л.д. 18-19).

Аналогичные показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления были даны ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 120-124).

В соответствии с заключением эксперта № от 6.04.2020, при исследовании трупа М.М.Г. обнаружены повреждения:

- проникающая колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость слева, с повреждением ткани левого легкого, сосудистого сплетения пищевода, купола диафрагмы слева и селезенки, с развитием травматического гемоторакса и шока смешанного генеза третьей степени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- проникающая колото-резаная рана правого подреберья, проникающая в брюшную полость справа, с повреждением купола диафрагмы справа, капсулы и паренхимы печени, с развитием гемоперитонеума и шока смешанного генеза третьей степени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.15 и 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- проникающая в полость рта колото-резаная рана, резаная рана тыльной поверхности правой кисти квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоят;

- непроникающая колото-резаная рана правой щечной области в пределах мягких тканей квалифицируется как не причинившая вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоит;

- закрытая тупая травма груди квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоит.

Смерть М.М.Г., наступила от проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением левого легкого, сосудистого сплетения левой стенки средней трети пищевода, куполов диафрагмы, селезенки, печени, брюшины, с развитием левостороннего травматического гемоторакса, с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти в 1 час 30 минут в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 1» (т. 1 л.д. 157-168).

В ходе судебного заседания допрошена потерпевшая Д.Н.В., которая, с учетом оглашенных показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что М.М.Г. приходился ей сыном. 17.03.2020 она находилась у себя дома. В утреннее время ей позвонила продавец из павильона К.О.А. и сообщила, что «М. увезли порезанного». Она поехала в больницу, где ей сказали, что М.М.Г. «сильно изуродовали». Руку разорвали, печень, селезенку, губа была задета. На следующее утро ей сообщили, что М.М.Г. умер.

Она охарактеризовала М.М.Г. как спокойного, уравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Много помогал ей по хозяйству, так как у нее неудовлетворительное состояние здоровья.

Исковые требования в сумме 1 000 000 рублей в части компенсации морального вреда, 46 150 рублей материального ущерба, связанного с погребением погибшего, 3000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.А. показала, что 17.03.2020 она заступила на смену в ООТ <данные изъяты> где работала продавцом. В 10 часов в павильон зашел М.М.Г., попросил налить ему кофе. Зашел подсудимый, и спросил: «водка есть?». Она ответила: «нет», на что подсудимый грубо высказался в ее адрес. М.М.Г. сказал ему, чтобы тот вышел. Грубых слов, оскорблений в адрес подсудимого она от него не слышала. Подсудимый вышел, через 10-15 минут вернулся с ножом в правой руке. Зайдя в помещение павильона, он замахнулся и ударил в область лица М.М.Г. ножом. Началась борьба. Всего подсудимый нанес ему 4 удара ножом. М.М.Г. схватился за нож рукой и они с подсудимым «вывалились» из павильона. Она позвала Г.Н.И., которая стояла снаружи. Последняя схватила М.М.Г. и завела в павильон. В ходе предварительного расследования она опознала ФИО1 как мужчину, нанесшего М.М.Г. ножевые ранения (т. 1 л.д. 86-89). Нож, находившийся в руке у подсудимого, она также опознала в ходе предварительного расследования при предъявлении предмета для опознания (т. 2 л.д. 54-58).

Свидетель Т.С.В. суду показал, что он работает врачом реаниматологом БУЗОО ССМП подстанции №. 17.03.2020 взяли больного из машины линейной бригады с нестабильной гемодинамикой, в крайне тяжелом состоянии. Со слов свидетелей, данный мужчина был в киоске, где неизвестный нанес ему ножевые ранения. Ему была оказана первая помощь и он был доставлен в стационар живым, в сознании. Когда ему оказывали помощь он также пояснил, что неизвестный ударил его ножом. Он пытался его догнать, ранее часто видел в данном районе. Более точно обстоятельства пояснить не смог в связи с истечением длительного времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Г.С.А. (т. 1 л.д. 27-29), Г.Н.И. (т. 1 л.д. 20-23), Р.А.В. (т. 1 л.д. 210-212) и К.Л.А. (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля Г.С.А. установлено, что 17.03.2020 около 10 часов она, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, увидела мужчину, который выбежал из торгового павильона. В правой руке у мужчины имелся нож. Данный мужчина быстрым шагом шел по тротуару по направлению ТК <данные изъяты> в адрес, за ним бежал М.М.Г., который прикрывал рот рукой, все лицо его было в крови. Затем, она и Г.Н.И. остановили М.М.Г., завели его в торговый павильон ООО <данные изъяты> и усадили в угол. У М.М.Г. были повреждения в виде резаной раны на лице, других ран она не видела. Позднее, в ходе опознания по фотографии, указанного мужчину, который бежал от павильона ООО <данные изъяты> с ножом в руке, она опознала как ФИО1 (протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.04.2020 (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Н.И., данными в ходе предварительного расследования, 17.03.2020 она находилась у торгового павильона по адресу: адрес в это время в павильон зашел М.М.Г., она с ним поздоровалась и осталась стоять на улице, стояла спиной к павильону, через какое-то время услышала стук в окно, обернулась и увидела К.О.А., которая с испуганным лицом смотрела на нее и звала зайти в павильон, она подошла к двери павильона, открыла дверь, и из павильона «выпали» М.М.Г. и ФИО1, лицо М.М.Г. было в крови, ФИО1, начал убегать, М.М.Г. пошел за ним, но она его остановила, так как понимала, что ему нужна медицинская помощь и завела обратно в павильон, где она и К.О.А. стали оказывать ему помощь и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. М.М.Г., был в крови, изо рта шла кровь, распахнув его куртку она увидела сгустки крови.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.А.В. установлено, что он состоит в должности полицейским № БП ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 17.03.2020 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования № совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом М.А.С. Находясь на маршруте патрулирования, около 10 часов 34 минут, на радиостанцию поступил сигнал «03», что по адресу: адрес, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, «ножевое». Они незамедлительно направились по вышеуказанному сигналу. Прибыв по данному адресу, на остановке <данные изъяты> по адрес, находился автомобиль скорой медицинской помощи бригады № и автомобиль реанимации бригады №. Старшим бригады № был врач Т.С.В., который оказывал медицинскую помощь гражданину М.М.Г. в автомобиле реанимации. У М.М.Г. было разрезано лицо, а также две колото-резанные раны в области живота. М.М.Г. пояснил, что он находился в помещении павильона <данные изъяты>, в павильон забежал неизвестный и нанес ему удары ножом в область лица и живота. Более ничего пояснить не смог, так как ему оказывалась медицинская помощь.

Свидетель К.Л.А. показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Омску с 10.02.2020. 17.03.2020, работая по сообщению о причинении телесных повреждений в торговом павильоне <данные изъяты> со слов продавца К.О.А. были установлены приметы нападавшего, а также получена видеозапись с дома адрес, где схожий по приметам мужчина зашел в один из подъездов адрес. .... около 07 часов 00 минут, из четвертого подъезда вышел разыскиваемый ими мужчина, который был одет в ту же одежду, в которой он был замечен на видео. Данный мужчина назвался ФИО1 и пояснил, что М.М.Г. сам виноват, нечего было его оскорблять. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Омску для производства следственных действий.

Свидетель К.Е.А., с учетом оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний (т. 1 л.д. 143-145), в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1, с которым они общались редко. С работой у него было плохо, как получал деньги, выпивал. Дома не «дебоширил», с ней всегда общался нормально, конфликтов в семье не возникало, соседи на него также никогда не жаловались. Когда жил отдельно с какой-то «дамой», они ругались, дрались.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде:

– протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020, в соответствии с которым осмотрен торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви слева от входа, следы бурого цвета, похожие на кровь, справа и слева от входа (т. 1 л.д. 9-16);

– протоколом выемки от 18.03.2020, в соответствии с которым у ФИО1 изъята его одежда (т. 1 л.д. 109-112);

– заключением эксперта № от 11.05.2020, в соответствии с которым, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен подмёточной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 9-13);

– протоколом выемки от 24.03.2020, в соответствии с которым изъяты личные вещи М.М.Г. (т. 1 л.д. 177-181);

– заключением эксперта № от 13.05.2020, в соответствии с которым на ботинке, изъятом у ФИО1, личных вещах М.М.Г.: куртке, спортивных штанах, трусах, футболке, олимпийке, носовом платке, марлевой салфетке, а также на двух смывах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия 17.03.2020, обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.М.Г. не исключается, от ФИО1 – исключается (т. 1 л.д. 132-141);

– протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра одежды, изъятой у ФИО1, личных вещей М.М.Г., образцов крови М.М.Г., марлевых тампонов, изъятых при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 59-73), признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74-75).

Перечисленные доказательства стороны обвинения в своей совокупности суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. При этом суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни М.М.Г.

Об умысле на причинение смерти убедительно свидетельствует нанесение ударов ножом, то есть предметом, обладающим очевидными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – в область головы и в область туловища, а также их количество – не менее двух в каждую из обозначенных областей.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что ФИО1 умышленно наносил удары ножом, оказавшимся в его руке не случайно. Так, после словестного конфликта с М.М.Г. в павильоне, он пошел к себе домой, взял нож и вернулся с целью причинения ему телесных повреждений. Удары ФИО1 наносил осознанно, безусловно, осознавал, что причиняет травмы, несовместимые с жизнью, так как с учетом множественности и локализации ранений, совершенные действия обычно влекут причинение смертельных повреждений, в связи с чем, подсудимый не мог не понимать неизбежность наступления смерти, чего желал и достиг. Смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется. Мотивом к преступлению послужили личные неприязненные отношения, вызванные словестным конфликтом. ФИО1 пояснил суду, что хотел «наказать» М.М.Г. путем причинения телесных повреждений с использованием ножа. Подсудимый использовал нож в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученных потерпевшим М.М.Г. Суд считает доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого (нанесению ударов ножом) и наступившей смертью М.М.Г.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что подсудимый не желал причинения смерти потерпевшему, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Тяжесть причиненных М.М.Г. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он совершил убийство М.М.Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально не организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не работает, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в указании на орудие совершения преступления, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении после его задержания сотрудниками полиции в связи с проверкой на причастность к данному преступлению. В действиях потерпевшего суд не усматривает признаков противоправного и аморального поведения, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, мотивом которого явились личные неприязненные отношения.

На основании изложенного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, который представляет повышенную социальную опасность, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым не изменять.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Д.Н.В. гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей в части компенсации морального вреда, 46 150 рублей материального ущерба, связанного с погребением погибшего, 3000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд удовлетворяет требования Д.Н.В. в данной части полностью.

Требования истицы о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ документально обоснованы и подлежат удовлетворению частично, учитывая частичное предоставление документов подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 8 ноября 2005 г. № 367-О, от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П и от 5 марта 2013 г. № 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Таким образом, расходы потерпевшей на юридические услуги по составлению искового заявления, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в исковом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом возраста и материального положения подсудимого суд освобождает подсудимого от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.В., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, <данные изъяты> 1 000 000 (один миллион) рублей в части компенсации морального вреда, 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в части возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– конверт с пояснительной надписью синей пастой от руки: № М.М.Г. кровь от 19.03.20г.»; марлевую салфетку с пятнами коричневого цвета; нож состоящий из клинка и рукоятки; конверт почтовый с марлевым тампоном внутри; конверт почтовый с марлевым тампоном с пятном красно-кирпичного цвета; конверт почтовый с липкой лентой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области – уничтожить;

– вещи обвиняемого ФИО1 - кепка мужская серого цвета, куртка мужская черного цвета из кожзаменителя, джинсовые брюки серо-синего цвета, трусы мужские синего цвета на резинке, кофта черного цвета крупной вязки, пара ботинок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области – вернуть по принадлежности ФИО1;

– вещи потерпевшего М.М.Г. - куртка мужская черного цвета с капюшоном, пачка сигарет <данные изъяты>, пачка сигарет «<данные изъяты> спортивные штаны стандартного покроя, синего цвета, трусы мужские серого цвета в клетку мелкую на резинке, футболка сиреневого цвета, олимпийка мужская синего цвета, пара носков серого цвета, пара кроссовок, мужские, черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области – вернуть потерпевшей Д.Н.В., при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

– изъятый у свидетеля П.Д.С. DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-268/2020 Советского районного суда г. Омска