Приговор № 1-173/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи

ФИО4,

с участием

государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6., представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> край; зарегистрированного по адресу: <адрес>, помещ. 72, 73; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее образование; разведенного, иждивенцев не имеющего; работающего ГБУЗ «Станция скорой помощи <адрес>» МЗ КК, слесарь - сантехник; не военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФЬЮЖН» государственный регистрационный знак Е 324 номер RUS, двигаясь по проезжей части на отметке 167 км + 700 метров федеральной автодороги «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 ч. 2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате своих действий, ФИО2, двигаясь по проезжей части на отметке 167 км + 700 метров федеральной автодороги « Джубга-Сочи» со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, в нарушении указанных пунктов Правил, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в поперечном направлении справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытая травма грудной клетки; закрытая травма таза: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Причиненные повреждения квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу номерн от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти; образовался непосредственно перед наступлением смерти и могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при соударении с таковыми в момент автотравмы - наезда автомобиля на пешехода. Смерть наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, позвоночника в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, законный представитель потерпевшего и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, а также личность ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, работает, является инвали<адрес> группы.

ФИО2 впервые совершено оконченное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта с неосторожной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, компенсация морального и материального вреда потерпевшему, а так же состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости ему назначения в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

При этом, учитывая личность ФИО2., в целом положительно характеризующегося, то, что им впервые совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, тем самым выразив отрицательную оценку своего деяния, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что исправление ФИО7 возможно исключительно в условия изоляции его от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен санкцией данной статьи, судом не установлено.

Не находит при этом суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖН» государственный регистрационный знак Е324номер, возвращеный под сохранную расписку ФИО2 и хранится на по адресу: <адрес> считать переданным по принадлежности

- оптический диск с хранящейся на нём видеограммой, на которых запечатлено дорожно – транспортное происшествие, хранить при материалах уголовного дела,;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.