Апелляционное постановление № 22К-3492/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-3492


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемой Б.,

адвоката Астафьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видео-конференцсвязи по апелляционной жалобе адвоката Астафьева С.В. в защиту интересов подозреваемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года, которым

Б., ** года рождения, уроженке г. ****, гражданке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Б. и адвоката Астафьева С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

5 июня 2024 года Б. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года.

7 июня 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что Б. дала признательные показания по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем оснований для угрозы свидетелям либо иным образом препятствования объективному расследованию дела не имеется. С учетом личности Б. считает необоснованным избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, позволит следствию провести необходимые мероприятия и достичь целей, положенных в основу ходатайства следователя. По мнению защиты, избранная мера пресечения носит характер давления на подозреваемую, что нарушает основные принципы уголовного судопроизводства. На основании изложенного просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступного деяния, а также возможной причастности к нему Б.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. в порядке ст. 91 УПК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении преступления коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

11 июня 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемой Б., которая ранее не судима, трудоустроена, имеет семью, постоянное место регистрации.

Сведения о состоянии здоровья Б. также были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что Б. является главным бухгалтером в 4 организациях Н., в интересах которого по версии следствия и осуществлены противоправные действия, при этом, как Н., так и иные сотрудники организаций не допрошены, из чего судом сделан вывод о возможности Б. оказать воздействие на лиц, которые могут быть признаны свидетелями по делу. Кроме того небезосновательно учтено материальное положение подозреваемой и её работодателя, наличие у Б. близких родственников, проживающих за границей, а также специфика трудовой деятельности её сожителя.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подозреваемой, суд, согласившись с выводами следователя о наличии оснований полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения Б. на стадии первоначального этапа предварительного следствия по делу, направленного на сбор и закрепление доказательственной базы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отклонены, с изложением в постановлении конкретных мотивов принятых решении.

Представление в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих право собственности на имеющуюся у подозреваемой недвижимость, на обоснованность выводов суда и правильность принятого решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет. Сведения о наличии в собственности у Б. жилых помещений были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.