Апелляционное определение № 33-4155/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Подусовская В.В. Апел.гр.дело № 33-4155/2026

УИД: 63RS0043-01-2025-000883-45

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-3170/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 овозмещении ущерба в размере 277 263 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ссылаясь на то, размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от16.05.2025, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.10.2025 заочное решение от 16.05.2025 отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ».

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истец просила взыскать с ФИО2 и АО «СК «ПАРИ» в пользуФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря2025 г., исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользуФИО1 взыскан ущерб в размере 277 263 рубля, штраф в размере 138 631,5 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 кЛ.Е.ВБ. овозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Представитель АО «СК «ПАРИ» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с на нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – представитель АО «СК «ПАРИ» - Гутняк, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1-, действующая по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА GAB430 LADA XRAY,, г/н№ были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н№, а собственнику ФИО1, ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/мTOYOTA CAMRY, г/н №, была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии с п.4.1 договора ОСАГО.

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Т.В.сделала отметку в п. 4.2, который предусматривает осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с положениями Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного расчета по банковским реквизитам. Также, собственноручно указала свои банковские реквизиты.

При этом соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ФИО1 не заполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании АО «СК «ПАРИ», подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Тенхнический Центр «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 37 700 руб., сучетом износа - 30700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 30700 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Аврора-Центр» для проведения ремонтно-восстановительных работ ТС TOYOTA CAMRY, г/н№.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY составила 313063 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № ООО«Аврора-Авто-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело истцу доплату в размере 5100руб. на основании расчета страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35800 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному сзаявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 в удовлетворении требований о страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277263 руб., отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховой компанией и заявителем, было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Подготовленными по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Овалон» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 25400 рублей, с учетом износа - 21600 рублей, что ниже выплаченного размера страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась снастоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393, ст. 397, ст. 929 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 09.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер которых не был оспорен стороной ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным размером страхового возмещения. Отказав при этом в удовлетворении исковых требований к Л.Е.ВБ., в связи с отсутствием правовых оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, тогда как, произведенная страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме при отсутствии указанных оснований, не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО перед потерпевшим, которым изначально избрана его натуральная форма в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения, ввиду достигнутого с истцом, на основании пп.«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения, путем указания истцом в заявлении на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий такого договора и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении, действительно проставила отметку, выполненную в электронном виде, о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам, однако страховщик, какого либо соглашения с заявителем о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения при урегулировании страхового события, поскольку такая форма (подпись в заявлении) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны не достигли соглашения в понятии, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу через десять рабочих дней после его вынесения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В оспариваемой части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, верной оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «ПАРИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: