Приговор № 1-386/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело № 1-386/2024

Поступило в суд: 28.06.2024 года

54RS0030-01-2024-005085-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно справки начальника СП Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО1 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску по постановлению мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, в состоянии опьянения, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, не позднее 00 часов 05 минут 02.2023 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный №..., привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле состоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, самостоятельно управляя указанным автомобилем, был остановлен у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области предъявил ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный №..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Поскольку указанный автомобиль после совершения преступления продан подсудимым за 5000 рублей, о чем свидетельствуют показания подсудимого, и его конфискация невозможна, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Семёна С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в счет конфискации стоимости автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный №... ОЕ 154 регион, в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/