Апелляционное постановление № 22-К-302/2020 22К-302/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/2-85/2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР N 22-к-302/20

судья Хизриев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Даценко С.В.,

обвиняемого – ФИО10., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Басаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Тростянской Н.Г. и Басаева В.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Басаева В.А. и обвиняемого ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении ФИО13., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 26 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Тростянская Н.Г. и Басаев В.А. выражают несогласие с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении их подзащитного столь суровой меры пресечения, что к вопросу о продлении меры пресечения суд подошел формально, располагая данными, не исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности согласием отца на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства. Цитируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для выполнения следственных действий, указываемых в ходатайстве следователя. Также обращают внимание на допущенные нарушения в период производства дознания по данному делу, на неоднократные ходатайства следователя о продлении данной меры, мотивированными необходимостью производства одних и тех же следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Мусаев А.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО15 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении не противоречат им.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую подтверждаются представленными материалами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО16 к совершенному преступлению.

ФИО17 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд учел данные о его личности, в частности, возраст обвиняемого, состояние здоровья, а также род занятий, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как видно из представленных материалов, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО18 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Нарушение срока предъявления обвинения на этапе дознания по делу, утверждения о поддельности рапортов оперативных сотрудников, к числу таковых отнесены быть не могут, а кроме того могут быть обжалованы самостоятельно авторами жалобы при наличии к тому оснований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 26 августа 2020 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий. Копия верна: Шовхалов Б.И.