Апелляционное определение № 33-18535/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 03MS0124-01-2024-004450-92

Дело № 2-1397/2025

№ 33-18535/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Индан И.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Салаватского городского суда от 12 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи дивана углового «ФИО7» от 21 июня 2023 г., взыскании уплаченной денежной суммы в размере 65075 руб., неустойки за период с 10 ноября 2024 г. по день вынесения решения в размере 175051,75 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июня 2023 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 угловой диван «ФИО7», ответчик при оформлении покупки в товарном чеке установил гарантию на приобретенный диван (мягкую мебель) – 18 месяцев. В процессе эксплуатации выявлены недостатки. В августе 2024 г. истец устно обратился к ответчику, указав о наличии недостатков, просил устранить, доверенные лица ответчика осмотрели диван, сделали фиксацию недостатков без оформления совместных документов. 29 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, расторжении договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что дефект является эксплуатационным.

Решением Салаватского городского суда от 12 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дивана углового «ФИО7» от 21 июня 2023 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 диван угловой «ФИО7», приобретенный на основании договора купли-продажи от 21 июня 2023 г., заключенного между ними.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 65075 руб., неустойка за период с 10 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 65075 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 67575 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8054 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией по прошествии более чем 16 месяцев с момента приобретения дивана. В соответствии с ответом производителя ИП ФИО3, недостатки, возникшие в период эксплуатации, имеют механический характер повреждений, которые возникают в результате сильного физического (механического) воздействия на мебель при нарушении правил эксплуатации, диван теряет внешний вид при небрежной эксплуатации со стороны потребителя, т.е. случай не является гарантийным. ИП ФИО2 сообщил, что диван может быть отправлен на фабрику для устранения образовавшихся дефектов, ответчиком было предложено безвозмездно за счет продавца устранить дефекты. Выводы эксперта основаны на предположениях, носят характер противоречивости и вероятности, имеют признаки заведомой недостоверности. Причину образования дефектов определяет трассологическая экспертиза, что не входит в компетенцию эксперта ФИО4 У эксперта отсутствовали свидетельства о поверке (калибровке) используемых инструментов. Ответчик полагает, что выявленные дефекты дивана носят эксплуатационный (приобретённый) характер воздействия, вследствие небрежной эксплуатации. Истец, злоупотребляя правом, эксперт, выходя за пределы полномочий, разрушили мебель.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2023 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 диван угловой «ФИО7» стоимостью 65075 руб., что подтверждается товарным чеком №..., в котором также содержится информация о том, что гарантийный срок на мягкую мебель составляет 18 месяцев.

Истец обратился к продавцу с устной претензией об обнаружении в диване недостатков, в связи с чем последний организовал выезд своего представителя, который произвел фото и видео фиксацию.

3 октября 2024 г. ИП ФИО3 (производитель) направила ИП ФИО2 (продавец) ответ на полученный акт рекламаций от 9 октября 2024 г. об обнаруженных недостатках товара, о том, недостатки в диване ФИО7 возникли в период эксплуатации, имеют механический характер повреждений, которые возникли в результате сильного физического (механического) воздействия на мебель при нарушении правил эксплуатации. Диван теряет свой внешний вид при небрежной эксплуатации со стороны потребителя. Факты, доказывающие возникновение недостатков до передачи товара, в претензии не приведены. Недостатки возникли в результате небрежной эксплуатации, случай не относится к гарантийному. ИП ФИО3 готова устранить возникшие недостатки за счет потребителя.

29 октября 2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменным требованием, указав на наличие недостатков товара, просил провести проверку качества, принять меры к ремонту (при выявлении дефектов) – приведении дивана к надлежащему качеству использования, при невозможности провести ремонт – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что согласно ответу фабрики «Апогей» (производителя дивана) недостатки возникли в результате механического воздействия на мебель, т.е. случай не является гарантийным, указал на отправку дивана на фабрику для устранения образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов.

По заказу ФИО1 ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» составлено заключение эксперта №..., из которого следует, что представленное на исследование мебельное изделие, угловой диван с маркировкой на этикетке «Набор мебели для отдыха ФИО7» имеет явные недостатки производственного характера, которые являются следствием использования комплектующих не предназначенных для данного типа изделий, с отсутствующими данными о результатах испытаний, а также с документами не предоставляющими возможность идентифицировать данные комплектующие ни с одним из производителей. Все установленные недостатки производства мебельного изделия привели к разрушению пружинных блоков, которые используются в качестве мест для сидения данного изделия. Ввиду наличия явных производственных дефектов, представленный на исследование диван, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, является дефектной продукцией изготовителя.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключение от 30 июня 2025 г. №... в результате проведенного исследования, установленные повреждения пружинного блока спорного дивана по типу «змейка», являются следствием повреждения пластиковых клипс в виде разрыва материала и последующего схода пружин с посадочных мест. Характер образования выявленных повреждений носит конструктивный дефект, выраженный в рамках отсутствия возможности выдерживать цикличный нагрузки пружинного блока по типу «змейка», что не соответствует ГОСТ 19917-93 – это межгосударственный стандарт «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19120-93 – межгосударственный стандарт, который распространяется на изделия бытовой мебели и мебели для общественных помещений, предназначенной для сидения и лежания, указано обязательное требование к конструкции мебели в надежности креплений и способности выдерживать цикличные эксплуатационные нагрузки. Признаком образования выявленных повреждений в рамках эксплуатационных воздействий, в том числе в результате использования товара не по назначению не имеет подтверждения. Версия об умышленном повреждении данных элементов исключена, по совокупности отсутствия факторов умышленного воздействия или разрыва материала в рамках контакта с сторонним или острыми предметом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ФИО4 даны письменные пояснения, в которых он поддержал свое заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что недостаток товара носит конструктивный дефект, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, оплаченная за товар сумма 65075 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ за период с 10 ноября 2024 г. по 12 августа 2025 г., снизив ее размер до 657075 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 65575 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, носят характер противоречивости и вероятности, имеют признаки заведомой недостоверности, о том, что причину образования дефектов определяет трассологическая экспертиза, что не входит в компетенцию эксперта ФИО4, у которого отсутствовали свидетельства о поверке (калибровке) используемых инструментов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы суду апелляционной инстанции экспертом ФИО4 представлены пояснения к заключению, из которых следует, что в рамках исследования представленного к экспертизе углового дивана «ФИО7», экспертом произведен подробный анализ составных частей, в том числе в рамках заявленных истцом недостатков, выраженных в повреждении пластиковых клипс фиксирующие пружины по типу змейки. В рамках проведенного исследования экспертом подробно и в полном объеме произведена фиксация технического состояния данных узлов и установлена причина-следственная связь образования выявленного недостатка. Экспертом установлено несоответствие в конструкции дивана в части использования несоответствующих крепежных элементов, согласно ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 19120-93, указано обязательное требование к конструкции мебели в надежности креплений и способности выдерживать цикличные эксплуатационные нагрузки, наряду с используемым материалом данный стандарт исполнить в полном объеме не имеется возможности. Данное несоответствие выраженно в использовании пластиковых креплений пружинного механизма, которые не могут выдерживать должную эксплуатационную нагрузку. Ввиду того что данные элементы конструктивно имеют высокую точку нагрузки вследствие естественной эксплуатации и испытывают дополнительные цикличные нагрузки, что влечет к накоплению микротрещин с последующим полным разрывом материала и сходу конструкции элементов «змейки» с посадочных мест. Версия об умышленном повреждении данных элементов исключена по совокупности отсутствия факторов умышленного воздействия или разрыва материала в рамках контакта со сторонним или острым предметом, что подтверждается детальной фиксацией технического состояния пластиковых крепежных элементов и их разрыва. Проведенное исследование дивана «ФИО7» представляет собой товароведческое направление экспертной деятельности, в силу требующего применения специальных знаний в области товароведения и оценки соответствия. Мебель как объект исследования представляет собой изделие (товар), чьи свойства, характеристики и стоимость напрямую регулируются нормами товароведения. К исследованию потребительских товаров (класс товароведческих экспертиз), непосредственно относятся такие объекты: экспертиза бытовой техники, окон и оконных конструкций, мебели, обуви, меха и меховых изделий, кожгалантерейных изделий, что прямо относит их исследование к сфере товароведения. Предметом товароведческой экспертизы мебели является установление фактических данных, касающихся потребительских свойств, качества, ассортиментной принадлежности, стоимости, дефектов, причин их возникновения, а также соответствия или несоответствия изделий обязательным требованиям, установленным законодательством, в частности. Проведённая товароведческая экспертиза выполнена в полном объёме, с наличием соответствующих направлений и квалификаций для проведения подобного рода экспертиз согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.04.2024 № 72. Фактическое разрушение (разрыв) пластиковых креплений пружинного блока по типу «змейка» при обычной эксплуатации является прямым и неопровержимым показателем того, что данный конструктивный узел не соответствует универсальным принципам надежности креплений и способности выдерживать циклические эксплуатационные нагрузки. ГОСТ 19120-93 распространяется на диваны, диваны-кровати, кресла для отдыха, кресла-кровати, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Стандарт устанавливает методы испытаний на: устойчивость; статическую прочность навесных боковин; прочность опор (ножек); прочность основания ёмкости для постельных принадлежностей; долговечность элементов изделия (спинки, сиденья, боковин, спального места); прочность изделий под ударной нагрузкой. Установленное повреждение пластиковых клипс механизма исследуемого дивана «ФИО7», фиксирующих пружины типа «змейка», при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и умышленном их повреждении, является дефектом, нарушающим требования ГОСТ 19120-93. Блок «змейка» является основным силовым элементом, формирующим сиденье, а пластиковые клипсы – его крепежом. Разрушение этих креплений в процессе обычной эксплуатации прямо свидетельствует о несоответствии изделия требованиям стандарта к долговечности сиденья. Факт того, что повреждение произошло без внешнего воздействия, указывает на отсутствие должной прочности и долговечности данного узла, а также не соответствуют эксплуатационным цикличным нагрузкам, которые предусмотрены в рамках штатной (нормальной) эксплуатацией. Лабораторные испытания в данном случае не требовались, поскольку экспертом исследовался не гипотетический дефект, а конкретный образованный дефект в виде разрушения пластиковых клипс. Установленный факт разрыва пластиковых клипс является показателем невозможности выдерживать эксплуатационные нагрузки, для которого не требуется производить испытания. Термин «накопление микротрещин» описывает процесс усталостного разрушения пластика под действием циклических нагрузок в рамках естественной эксплуатации. При использовании несоответствующих крепежных элементов, в материале возникают микроскопические повреждения, которые, накапливаются и образовывают макротрещины с последующим полному разрыву материала. Понятие «сходу» означает, что после разрыва креплений элементы пружинного блока («змейки») самопроизвольно смещаются и соскакивают со своих штатных посадочных мест. Проведенное исследование и ответы на поставленные судом вопросы, основаны не на «визуальных ощущениях», а на анализе механизма разрушения и установлении причинно-следственной связи образования недостатка, в том числе с исключением эксплуатационных сверхмерных нагрузок и умышленного повреждения, в том числе повреждений с целью имитации выявленного недостатка.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения к заключению эксперта ООО «КК «Платинум» ФИО4 приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение ООО «КК «Платинум» от 30 июня 2025 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом, с учетом всех письменных пояснений, даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки имеют механический характер повреждений, которые возникают в результате сильного физического (механического) воздействия на мебель при нарушении правил эксплуатации, диван теряет внешний вид при небрежной эксплуатации со стороны потребителя, т.е. случай не является гарантийным, нельзя признать состоятельными.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к настоящему спору, именно на ответчика ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, а наличие в переданном истцу товаре недостатков зафиксировано в претензии от 29 октября 2024 г., установлено заключением судебного эксперта.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о наличии в диване угловом «ФИО7» производственных дефектов, сведений о проведении проверки качества товара с заявленными недостатками, ответ ИП ФИО3 о наличии дефекта эксплуатационного характера в диване не подтверждается допустимыми доказательствами.

Представленный ответчиком ИП ФИО2 протокол испытаний от 7 сентября 2022 г. №... по заказу ИП ФИО3 (производитель) не опровергается выводы, сделанные экспертом ФИО4, т.к. испытание проведено в отношении дивана-кровати «Тейлор» проект БН 51.01.00.00.00.00.00, в то время как спорным товаром является угловой диван «ФИО7».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией по прошествии более чем 16 месяцев с момента приобретения дивана не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку договором купли-продажи от 21 июня 2023 г. (товарный чек №...) установлен гарантийный срок на мягкую мебель – 18 месяцев, истец обратился к ответчику с претензией в пределах установленного договором гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 сообщил, что диван может быть отправлен на фабрику для устранения дефектов безвозмездно за счет продавца, следовательно предприняты меры для урегулирования спора, однако истец уклонился от предложенного варианта, обратился в суд, в связи с чем поведение истца является недобросовестным, а при злоупотреблении правом истцу надлежало отказать в иске, противоречат материалам дела, а именно ответу продавца, в котором не сообщается о безвозмездном устранении недостатков, наоборот, ответчик указал на то, что случай не является гарантийным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара, так и организацию приемки товара у потребителя.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу предложения в установленные сроки, с указанием места, времени, способа представления товара как на проверку качества, а также для устранения образовавшихся дефектов, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Салаватским городским судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от 12 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Низамов А.Х.