Решение № 12-51/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Мировой судья: Машталер И.Г. Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С.Семеновой., с участием защитника ООО «Севержилстрой-1» Дементьева А.Э. (по доверенности, л.д. №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Севержилстрой-1» Дементьева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № ООО «Севержилстрой-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Севержилстрой-1» Дементьев А.Э. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Повторяет приводимые мировому судье доводы о том, что поскольку ООО «Севержилстрой-1» передало торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> в аренду ЗАО «Тандер», постольку ООО «Севержилстрой-1» не может быть привлечено к ответственности по ст. 7.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», так как оно не является правообладателем спорного торгового объекта.

Статьей 7.1 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого в пределах ее компетенции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)"

Действие этого постановления Правительства Российской Федерации распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, решением антитеррористической комиссии ХМАО от 05.12.2017 № 85/64 на правообладателей торговых объектов была возложена обязанность организовать обследование, категорирование и паспортизацию подведомственных объектов в течение 4 месяцев с момента получения уведомления о включении объектов в перечень торговых объектов, расположенных на территории ХМАО и подлежащих категорированию (л.д. №).

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 07.06.2018 № 131-рг в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию был включен принадлежащий ООО «Севержилстрой-1» на праве собственности магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> (л.д. №).

Уведомление, указанное в решении антитеррористической комиссии ХМАО от 05.12.2017 № 85/64 было направлено ООО «Севержилстрой-1» 19.06.2018 (л.д. №) и получено им 02.07.2018 (л.д. №).

Эти решение и уведомление ООО «Севержилстрой-1» не оспаривались.

В то же время обследование названного выше объекта организовано не было, паспорт безопасности изготовлен также не был.

При таком положении, вынося постановление о привлечении ООО «Севержилстрой-1» к административной ответственности по ст. 7.1 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-ОЗ, мировой судья верно указал на невыполнение именно данным лицом обязанности, возложенной на него Антитеррористической комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из материалов дела следует, что отношения в области антитеррористической защищенности между ООО «Севержилстрой-1» и ЗАО «Тандер» в отношении спорного торгового объекта не урегулированы.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела письма ООО «Севержилстрой-1» (от 18.07.2018, от 24.08.2018), в которых общество сообщило о передаче спорного торгового объекта в аренду ЗАО «Тандер», на обязанность исполнения решения антитеррористической комиссии именно данным лицом (ООО «Севержилстрой-1»), то есть лицом, которому адресовано соответствующее уведомление и чей объект недвижимости включен в указанный выше перечень, не влияют.

Доводы ООО «Севержилстрой-1» об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности основаны, по мнению районного суда, на собственном толковании и понимании положений действующего законодательства, которое верным не является.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи ст. 7.1 названного выше закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Севержилстрой-1» не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № о привлечении ООО «Севержилстрой-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-ОЗ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 07 февраля 2019 года.