Решение № 12-2/2017 12-97/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Зеленокумск 11 января 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Сенцова О.А.,

при секретаре – Дзёминой Ю.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Как следует из Постановления 18810026161001184769 о наложении административного штрафа от 18.11.2016 года, ФИО1 18.11.2016 года в 12 часов 40 минут в городе Зеленокумске <адрес>, двигался по краю проезжей части, обочине, при наличии тротуара с одной стороны, допустил нарушение п. 4.1 ПДД, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным нарушением не согласился, после чего в отношении него составлен протокол 26 РУ 095890 об административном правонарушении от 18.11.2016 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 18.11.2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что инспектором неправомерно сделан вывод о совершении им, ФИО1, административного правонарушения, так как данный вывод не основан на объективном восприятии обстоятельств. Он, ФИО1, в обеденный перерыв, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, направился в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с его стороны, по отношению к проезжей части, отсутствовал тротуар, пешеходная дорожка, велопешеходная дорожка, то в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, он осуществил движение по обочине. Пройдя некоторое расстояние, убедившись в отсутствии т/с на безопасном расстоянии, под прямым углом, не создавая помех другим участникам движения, перешел через проезжую часть и продолжил движение по обочине, поскольку тротуар находился на отдаленном расстоянии и к нему невозможно было добраться из-за снежных сугробов. ФИО1 полагает, что его действия являются правомерными, соответствующими п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу за отсутствием события административного правонарушения, пояснив при этом, что схема совершения административного правонарушения от 18.11.2016 года имеет недостоверные сведения в части расположения перекрестка, реально проезды расположены со смещением, а на схеме напротив друг друга. Так же ФИО1 пояснил, что тротуар, находился в зоне его видимости, однако имел заснеженную поверхность. Поскольку видео фиксация правонарушения отсутствует, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Инспектор ДПС ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1, несмотря на то, что на подходах к магазину «Хороший» в зоне видимости, имеется тротуар, после перехода проезжей части двигался по обочине. После составления постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, с данным нарушением он согласен не был, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, проверив материалы административного дела, допросив инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району ФИО2, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ОГИБДД ФИО2, личная заинтересованность которого судом не установлена.

Согласно протоколу 26 РУ 095890 об административном правонарушении составленному 18.11.2016 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 18.11.2016 года в 12 часов 40 минут в городе Зеленокумске <адрес>, двигался по краю проезжей части, обочине, при наличии тротуара с одной стороны, допустил нарушение п. 4.1 ПДД, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен, от объяснения и от подписей отказался.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 18.11.2016 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол 26 РУ 095890 об административном правонарушении от 18.11.2016 года.

Вина ФИО1 в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, доказана полностью, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как избранную линию защиты.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району ФИО2 18№ о наложении административного штрафа от 18.11.2016 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району ФИО3 18810026161001184769 о наложении административного штрафа от 18.11.2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Сенцов О.А.