Приговор № 1-17/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 января 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:

государственного обвинителя М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с *** по ***.

*** в период времени с 14 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в *** в *** во время употребления спиртных напитков, зная о том, что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, решил поехать к дому *** «а» по пер. Коммунальный в *** на транспортном средстве – мопеде марки «Альфа 2», не имеющем государственного регистрационного знака.

Осуществляя задуманное, ФИО1 *** в 17 часов привел двигатель, принадлежащего ему механического транспортного средства мопеда марки «Альфа 2», не имеющего государственного регистрационного номера в рабочее состояния и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным мопедом, проследовав от *** до ***, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 17 часов 30 минут он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской ***. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,423 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Б. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель М., препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1.Н. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему по ст.264.1 УК РФ обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, заявил это ходатайство своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителя М., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничной (F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых следует, что испытуемый в школе учился плохо, оставался на повторное обучение, всего закончил восемь классов и более нигде не учился. В армии не служил, был комиссован по ст.20 «б». Трудоустроен, проживает в семье, воспитывает троих детей жены от первого брака. Психическое состояние испытуемого в процессе биологического созревания несколько улучшилось. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, эмоционально-волевые нарушения. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 62).

Данное экспертное заключение в отношении ФИО1 соответствует материалам дела, данным о его личности и психическом состоянии подсудимого ФИО1 Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительство в ***, не работает. По месту жительства характеризуется посредственно, на учете в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 94).

По предыдущему месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. В общении с коллегами доброжелателен (л.д. 95).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности) суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения ***; бумажный носитель алкотектора; протокол об административном правонарушении ***; протокол о задержании транспортного средства *** – хранить в уголовном деле;

ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий-

судья А.К. Половцева