Решение № 2-825/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-825/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-825/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000021-776

20 июня 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 196 918 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО3, Опель Корса, гос.номер №, под управлением ФИО4, ВАЗ Веста, гос.номер №, под управлением ФИО1 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при этом ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилям ФИО3 и ФИО4 были причинены механические повреждения. В последующем истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 196963 руб. 83 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из административного материала, 08.12.2021 в 15 час. 55 мин. около д.1 по ул.Азина г.Ижевск водитель автомобиля Лада Веста, гос.номер №, ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО2, гос.номер №, в результате совершил с ним столкновение с последующим наездом на автомобиль Опель Корса, гос.номер №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в САО «ВСК».

Из материалов страхового дела усматривается, что истец дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.12.2021 с участием вышеуказанных автомобилей признало страховым случаем, в связи с чем в пользу потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 165 918 руб. 83 коп., в пользу потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 31045 руб. 00 коп.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 02.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 08.12.2022 в 15 час. 55 мин. по адресу <...>, управлял автомобилем Лада Веста, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилям ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО3, Опель Корса, гос.номер №, под управлением ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем не учел требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлял автомобилем без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств возможности применения судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 38 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) с ФИО1 (№) в порядке регресса 196 918 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина