Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-7600/2016 М-7600/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЛГА» к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ООО «ИЛГА» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что участниками ООО «ИЛГА», в оспариваемый период являлись ФИО4 (....% доли уставного капитала) и ФИО5 (....% доли уставного капитала). В <Дата обезличена> ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «ИЛГА», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле была привлечена ответчик. Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-1183/2012 от <Дата обезличена> исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «ИЛГА» от <Дата обезличена> признано недействительным в части назначения директором ООО «ИЛГА» ФИО4 с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО6 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена информация о том, что в отношении объектов недвижимости: кафе-шашлычная и земельный участок, принадлежащих на праве собственности ООО «ИЛГА», зарегистрированы обременения на основании договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ООО «ИЛГА» и ЗАО «Информационный -консультационный центр «Консалтинг - Инвест». Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу № А19-20744/2012 с ООО «ИЛГА» в пользу ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг - Инвест» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... руб., проценты по договору в размере .... руб. Вместе с тем, из материалов дела № А19-20744/2012 усматривается, что денежные средства по договору займа поступили в кассу ООО «ИЛГА», затем были выданы ФИО4 в сумме .... руб. для погашения ранее предоставленного займа и на хозяйственные нужды в сумме .... руб. Также денежные средства в размере .... руб. были выданы ФИО9, .... руб. ФИО10 в счет погашения займа. Отчет по использованию денежных средств ответчиком в ООО «ИЛГА» не представлен. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком также не предпринималось. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, в рамках исполнительного производства ООО «ИЛГА» выплатило ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг - Инвест» денежные средства в размере .... руб. Таким образом, связи с тем, что ответчик, не имея законных оснований заключила договор займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, получила через кассу денежные средства в размере .... руб. в подотчет, в результате чего у ООО «ИЛГА» возникли обязательства по выплате денежной суммы ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг - Инвест», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере .... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> стороной истца было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование указано, что ответчик, будучи учредителем общества и директором, полномочия которого были признаны недействительными, из кассы общества выдала ФИО4 в сумме .... руб. для погашения ранее предоставленного займа и на хозяйственные нужды в сумме .... руб., а также денежные средства в размере .... руб. были выданы ФИО9, .... руб. ФИО10 в счет погашения займа. Информация либо отчет о законности использованию денежных средств ответчиком в ООО «ИЛГА» не представлен. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу в .... руб.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере .... руб. причиненные обществу в период трудовых отношений общества и ответчика, которые были признаны незаконными.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от <Дата обезличена> заявленные требования в окончательном варианте поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований просила отказать как по существу, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, ООО «ИЛГА» зарегистрировано Администрацией Иркутского района <Дата обезличена><Номер обезличен>. <Дата обезличена> МИ МНС России №12 по Иркутской области осуществлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о зарегистрированном юридическом лице, ООО «ИЛГА» присвоен основной государственный регистрационный номер. Участниками общества в оспариваемый период являлись ФИО4 (....% доли уставного капитала) и ФИО5 (50% доли уставного капитала), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ИЛГА» по состоянию на <Дата обезличена>.

Ответчик, являясь в оспариваемый период учредителем и участником ООО «ИЛГА» в соответствии с п.п.7.1, 7.2 Устава ООО «ИЛГА» и ст.8.п.1 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту- ФЗ №14-ФЗ) имела право на участие в управлении делами ООО «ИЛГА», кроме того, несла обязанность по выполнению решений общего собрания участников, а также решений других органов и должностных лиц ООО «ИЛГА», принятые в пределах их компетенции.

Согласно п..... Устава ООО «ИЛГА» высшим органом управления ООО «ИЛГА» является общее собрание участников ООО «ИЛГА».

Так, в соответствии со ст.33 п.2.4. ФЗ №14-ФЗ и п..... Устава ООО «ИЛГА» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ИЛГА» относиться образование исполнительного органа ООО «ИЛГА».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, оставленным в силе определением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу № А19-1183/2012 от <Дата обезличена>, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИЛГА» от <Дата обезличена> признано недействительным в части назначения директором ООО «ИЛГА» ФИО4 с <Дата обезличена>.

Из уточненного искового заявления, пояснений представителей истца следует, что ответчик, зная, что оспаривается решение общего собрания участников ООО «ИЛГА» от <Дата обезличена> в части назначения исполнительного органа ООО «ИЛГА» в лице ФИО4, действуя намеренно и с умыслом заключает краткосрочный (на два месяца) договор займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> между ООО «ИЛГА», в лице директора ООО «ИЛГА» ФИО4, и ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» на сумму .... рублей с целевым назначением для пополнения оборотных средств общества, задолженность по которому впоследствии была взыскана с истца, а также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выдает из кассы денежные средства на общую сумму .... руб., по основаниям: возврат займов по соответствующим договорам и в подотчет на хозяйственные нужды.

Далее истец указывает, что ООО «ИЛГА» в лице полномочного исполнительного органа (ФИО5) соответствующие договора займа не заключал, в части суммы выданной в подотчет ФИО4 на хозяйственные нужды, ответчик авансовый отчет не представил и не отчитался, кроме этого, ответчик распорядилась денежными средствами истца, выдав из кассы .... руб. ФИО9 и ФИО10

Обсуждая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «ИЛГА», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в указанный период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ответчик действовала в качестве директора ООО «ИЛГА», впоследствии решение общего собрания участников ООО «ИЛГА» от <Дата обезличена> в части назначения ответчика на должность директора признано недействительным.

В соответствие со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что все документы, связанные с деятельностью ООО «ИЛГА» находятся в обществе, ее доверитель не имеет доступа к документам общества и не может представить доказательства наличия договоров займа, по которым она и ряд сотрудников общества вносили свои денежные средства на развитие общества, которые впоследствии им были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у ФИО4 частично сохранились копии квитанций к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которым она вносила в кассу общества свои денежные средства в виде займа для развития общества.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «ИЛГА» ФИО13 суду показала, что в период ее работы в качестве бухгалтера, в ООО «ИЛГА» широко практиковалась практика, согласно которой, как ФИО4, так и другие работники обществе вносили свои денежные средства на развитие общества.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания стабильны, не противоречивы, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а представленные в обоснование требований приходно-кассовые ордера, карточки счета, свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств при осуществлении им руководства по финансово-хозяйственной деятельности общества, сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию и не подтверждают их присвоение ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика, включая размер причиненных убытков.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на следующее.

.... между ООО «ИЛГА» ФИО4 и ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» заключен договор займа на сумму .... рублей с целевым назначением для пополнения оборотных средств общества. Общество своевременно заем не выполнило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу № А19-20744/2012 с ООО «ИЛГА» в пользу ЗАО «Информационный-консультационный центр «Консалтинг-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... руб., проценты по договору в размере .... руб.

В данном процессе в <Дата обезличена> ФИО5, представителем ООО «ИЛГА» было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, в том числе, карточки счета <Номер обезличен><Дата обезличена>, из которой видно, кому, когда, на каком основании, в каком размере выдавались денежные средства. Этот документ был представлен суду при подаче настоящего иска со стороны ООО «ИЛГА».

Таким образом, о наличии различного рода договоров займа, иной выдаче денежных средств, ООО «ИЛГА» в лице представителя ФИО5 узнало в <Дата обезличена>

Вместе с тем, уточненное исковое заявление к ФИО4 о взыскании убытков в порядке ст.15 ГПК РФ заявлено в <Дата обезличена>.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности и полагает в удовлетворении иска отказать.

При этом, анализируя доводы представителя истца ФИО2 о том, что ущерб ФИО4 причинен в период трудовых отношений с обществом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), который истцом также пропущен.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИЛГА» к ФИО4 о взыскании ущерба в размере .... руб. (.... руб.), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: