Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 2.2.2, 2.2.4, 4.4.2, 4.4.5 Кредитного соглашения) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 15 789, 47 руб., взыскать компенсацию морального вреда, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует требованиями Закона «О защите прав потребителей», нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Размер морального вреда оценивает на сумму 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение, договор ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 65 789, 47 руб., на срок 48 месяцев под 26 % годовых, на целевое использование – зубопротезирование. В соответствии с п. 2.2.2 полная стоимость кредита составила 29, 3 % годовых.

Стороны факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредитных средств не оспаривают.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения по 31 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) в размере 2 219, 06 руб.

Согласно п.2.2.2 Договора, ПСК- годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет 29, 3 % годовых.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.4.2 Договора, предусматривает право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов и дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.

Согласно п.4.4.5 Договора, заемщик дает согласие/отказ (заемщик проставляет свою подпись в зависимости от волеизъявления на указанное) Банку на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок кредита продлен до 54 мес., установлен новый график погашения кредита.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что заключение кредитного договора было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного соглашения и условиях кредитования, сведения об ознакомлении с которыми содержаться в кредитном соглашении, тем самым, на стадии заключения соглашения истец обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные соглашением, имея при этом возможность отказаться от заключения соглашения. Стороны достигли соглашения во всем существенным условиям договора.

Суд находит необходимым отклонить довод истца о незаконности предусмотренной п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Сам по себе размер договорной ответственности истца в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По смыслу Закона банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с истцом, условий о страховании заемщика не содержит.

Поскольку доказательств того, что договор страхования между сторонами состоялся и по лицевому счету истца ответчиком была удержана страховая премия, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании страховой премии в размере 15 789, 47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований для признания указанного пункта ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона, данное условие не противоречит. При этом истец ФИО1, воспользовалась своим правом выбора и выразила несогласие с оспариваемым пунктом (п.4.4.5) на стадии подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в графе «отказ».

Действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд также признает не противоречащим нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности.

Согласно заключенному между банком и заемщиком договору, ФИО1 давала согласие (акцепт плательщика) на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях. Данное условие договора нормам ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречило.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 2.2.2, 2.2.4, 4.4.2, 4.4.5 Кредитного соглашения) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 15 789, 47 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. без удовлетворения.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ПАО «АТБ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 2.2.2, 2.2.4, 4.4.2, 4.4.5 Кредитного соглашения) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 15 789, 47 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова