Приговор № 1-102/2017 1-13/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1- 13/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 26 февраля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

секретаря –Хрищенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого 04.05.2016г. Невельским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

07.06.2017г. в период с 21-00 часа до 21-35 часов ФИО2 в нарушении : п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, регламентирующих обязательную необходимость регистрации механических транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления»; п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), регламентирующих водителей механического транспортного в обязательном порядке иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; требования абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», управляя не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом модели <данные изъяты> идентификационный номер №, двигался на нем по территории котельной № МУП «Невельские коммунальные сети» по <адрес> совместно с пассажиром Потерпевший №1, находившимся на заднем сиденье мотоцикла. При этом ФИО2 и его пассажир Потерпевший №1, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающего управление и перевозку пассажиров без мотошлемов, не имели на себе мотошлемов. Двигаясь в нарушении п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать требования Правил и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2, объезжая здание котельной, проявил преступную небрежность, и, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает координацию движений, быстроту реакции, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего совершил наезд на бетонное основание автомобильных весов, находящихся на территории котельной № МУП «Невельские коммунальные сети».

В результате нарушений водителем ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ, находящийся на заднем сидении пассажир Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 32 от 17.07.2017г., получил телесные повреждения в виде: тяжелой степени ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в правой теменной области, субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области; легкий левосторонний гемипарез, левосторонняя гемигипестезия, которые, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2, управляющим мотоциклом модели <данные изъяты> идентификационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С., защитник адвокат Гаврилова Е.А., потерпевший Потерпевший №1, не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что условия и последствия рассмотрения дела особом порядке, порядок обжалования, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим 04.05.2016г. Невельским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто (л.д.176 179-180); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 184); состоит на воинском учете в ВКСО по г. Невельску, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.186); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (л.д.188); за период с 01.01.2016г. по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.192); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.194); по месту отбытия наказания в ФКУ УИИ филиала по Невельскому району, где он отбывает наказание по приговору суда от 04.05.2016г., характеризуется удовлетворительно, на беседы профилактического характера реагирует адекватно, обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме (л.д.182); по местам работы характеризуется положительно как добросовестный, исполнительный работник, нареканий не имеет; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175). <данные изъяты>. ФИО2 с 04.07.2017г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, лечение не завершено.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и заболевание жены, по поводу которых они оба в настоящее время проходят лечение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления судим, в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку он осужден к условной мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 13 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее. В настоящее время ФИО2 отбывает условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 04.05.2016 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, полностью признал свою вину, искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты и тот просит подсудимого строго не наказывать, характеризуется ФИО2 удовлетворительно, работает, отбывает без нарушений назначенное ему ранее судом условное наказание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, имеющую заболевание <данные изъяты>, по поводу которого она длительное время проходила курс лечения в стационаре и в настоящее время продолжает получать его на дому, сам подсудимый также физически пострадал в результате совершенного им преступления и до настоящего времени проходит курс лечения, ограничен в движении. С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, его заверения суду о недопущении в дальнейшем совершение противоправных действий, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО2 условное наказание по приговору Невельского суда от 04.05.2016 года, и назначает ему за совершение данного неосторожного преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, поскольку санкция части 2 статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием, исходя из нормы статьи 47 УК РФ, предусматривает применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор Невельского городского суда от 04.05.2016г., которым ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года – надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве, находящиеся у законного владельца ФИО2 – мотоцикл марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ключ от мотоцикла - подлежат возвращению ФИО2

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года – исполнять самостоятельно от основного наказания.

Приговор Невельского городского суда от 04.05.2016г., которым ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ключ от мотоцикла- возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий : П.Н. Рыкова