Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/8-14/2025

Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-534/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Куликовой М.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Кривулько Е.В., также поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный считает, что назначенное ему наказание не соответствует предусмотренным законом целям исправления, в связи с чем просит о его смягчении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ).

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

Так, согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышленно совершил аналогичное деяние, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом этого при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 157 УК РФ, суду необходимо проверять, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменено, и производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

Поскольку привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являлось элементом состава инкриминируемого ему преступления, отмена постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, влечет отсутствие в действиях осужденного по настоящему делу состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, не имеется. Допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указал прокурор, не исключают возможность вынесения судом решения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 отменить, производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко