Приговор № 1-322/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело №1- 322/17г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 05 октября 2017 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Егоренкова С.Б., представившего удостоверение № 259 и ордер № 383 от 15.05.2017г.,

при секретаре Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 09.10.2008г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- 24.09.2009г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.3 ст.160 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 28 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2011г.,

- 22.12.2015г. приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года,

- 11.08.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 0,027гр., которое хранил в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4», данные о личности которого сохранены в тайне, действовавший в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» созвонился с ФИО3 и договорился с последним о приобретении наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, на сумму 1000 рублей. При этом ФИО3 назначил «Бессмертному О.П.» встречу в тот же день, во втором подъезде <адрес><адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Евграфов ДД.ММ.ГГГГ встретился с «Бессмертным О.П.» на лестничном марше между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес><адрес><адрес>, где в период с 16.40 по 16.50., незаконно сбыл «Бессмертному О.П.» за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 0,027гр., упакованное в полимерный сверток, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 18.00. до 18.25. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал следующее.

Он никогда не занимался сбытом наркотиков, но сам регулярно употреблял их, покупая через интернет-сайты и забирая из специальных «закладок» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый - ФИО13 который в данном деле фигурирует под псевдонимом «Бессмертный» и попросил о встрече, при этом ничего не говорил ему о желании купить наркотики. Он сказал «Бессмертному», что тот может приехать к нему домой. Когда тот приехал к нему, то попросил продать наркотики. Поскольку наркотиков у него на тот момент не было, и их продажей он вообще не занимался, то он предложил «Бессмертному» съездить вместе с ним по известному ему адресу, где можно было забрать «закладку» с наркотиками. Этот разговор произошел в подъезде его дома, после чего он вышел первым из подъезда и сам поехал за наркотиками, а «Бессмертный» остался. Никаких денег «Бессмертный» ему не передавал. На исследованной судом видеозаписи действительно зафиксирован он и там видно как он достает изо рта и выкидывает жевательную резинку, а не наркотики как утверждает обвинение. Что на этой видеозаписи демонстрирует второе лицо, ему не понятно. «Бессмертного» он знает давно, отбывал вместе с ним ранее наказание в исправительной колонии, знает, что тот был наркоманом, и они часто вместе приобретали наркотики. Этот человек оговорил его, как он полагает из чувства ревности, поскольку проявлял интерес к его сожительнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3. В качестве закупщика был привлечен гражданин под псевдонимом «Бессмертный», которому были вручены 1000 рублей для покупки наркотиков. Закупщик созвонился с ФИО3 и договорился с ним о покупке наркотиков, после чего они подъехали к <адрес><адрес>, где закупщик встретился с ФИО3 и они вдвоем зашли в подъезд. Поскольку закупщик был снабжен аудио-видеозаписывающей аппаратурой, дальнейшее они наблюдали по монитору, установленному в автомашине. В частности они увидели, как Евграфов достал изо рта какой-то предмет и отдал его закупщику. Как закупщик передал Евграфову деньги, на записи не видно, но из пояснений закупщика известно, что деньги тот передал ФИО3, когда они спускались по лестнице к выходу из подъезда. После этого закупщик вернулся в автомашину и сообщил, что при нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2 на лестничной площадке за 1000 рублей. Вернувшись в помещение Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте, закупщик выдал сверток с наркотическим веществом и записывающую аппаратуру. Личность продавца наркотиков, а именно ФИО3 была установлена уже после проведения проверочной закупки. ФИО3 не был задержан сразу после проведения проверочной закупки, во избежание «рассекречивания» личности закупщика. По пояснениям закупщика, ранее он уже неоднократно приобретал для себя наркотики у ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение свидетель «ФИО4», данные о личности которого сохранены в тайне, показал следующее.

Он был знаком с ФИО3 около полутора лет и неоднократно приобретал у того наркотики. Конфликтов между ними не было, деньги у ФИО3 он не занимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». В отделении полиции по <адрес>, в присутствии двух понятых его осмотрели сотрудники полиции, вручили ему 1000 рублей для покупки наркотиков и записывающую аппаратуру, после чего поехали к <адрес><адрес>. По дороге, он созвонился с ФИО3 и договорился с тем о встрече. Подъехав к указанному дому, он подошел к подъезду, ФИО3 спустившись вниз, открыл дверь и они вдвоем зашли в подъезд, поднялись по лестнице и Евграфов достал изо рта и передал ему сверток с синтетическим наркотическим средством, а он по пути к выходу из подъезда отдал Евграфову деньги. Он вернулся в автомашину к сотрудникам полиции и, приехав в тот же отдел полиции, выдал купленный наркотик, а также вернул записывающую аппаратуру.

Допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение, свидетель «М», данные о личности которого сохранены в тайне, показал следующее.

Он знает подсудимого ФИО3 как с лицо, занимающееся сбытом наркотиков около своего дома. Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии его товарищ покупал у ФИО3 синтетические наркотики. В ходе следствия он опознавал ФИО3 как продавца наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля «М» (т.1 л.д.121-122), согласно которому в ходе следствия он показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО3, у которого неоднократно покупал синтетические наркотики именуемые «Кристаллы» или «Скорость». Встречи ФИО3 назначал ему по телефону, около <адрес><адрес>, а также в подъезде № указанного дома.

После оглашения свидетель «М» подтвердил эти показания в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.128-131), показавшего в ходе следствия следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» проводившегося сотрудниками Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте. В кабинете в <адрес>-а по <адрес> сотрудниками полиции был осмотрен закупщик – ФИО4, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции передали закупщику 1000 рублей, а также закамуфлированное видео-аудиозаписывающее устройство. Затем все участники прошли к автомашине, которая также была осмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было. Когда все сели в автомашину, закупщик созвонился с ФИО2, который сказал подъезжать к <адрес> по <адрес> после чего они проехали к указанному дому, где закупщик вышел из машины и, подойдя ко второму подъезду, позвонил по телефону. Спустя несколько минут вышел ФИО2, и они вдвоем зашли в подъезд. Далее через монитор, установленный в автомашине, они наблюдали, как на лестнице между первым и вторым этажами ФИО2 достал изо рта какой-то предмет и передал закупщику. Затем закупщик проследовал на выход и, выйдя из подъезда, передал ФИО2 1000 рублей. Вернувшись в автомашину, закупщик сообщил, что у него находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел у ФИО2. В кабинете № Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте закупщик выдал приобретенный им сверток с порошкообразным веществом синего цвета, а также видео-аудиозаписывающее устройство с которого была произведена запись на компакт-диск.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.132-135), показавшего в ходе следствия следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции был осмотрен закупщик – ФИО4, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего сотрудники полиции передали закупщику 1000 рублей, а также закамуфлированное видео-аудиозаписывающее устройство. Затем была осмотрена автомашина, ничего запрещенного обнаружено не было и когда все участники «проверочной закупки» сели в автомашину, закупщик созвонился с ФИО2, который сказал подъезжать к <адрес> по <адрес>, после чего они проехали к указанному дому, где закупщик вышел из машины и, подойдя ко второму подъезду, позвонил по телефону. Спустя несколько минут вышел ФИО2, и они вдвоем зашли в подъезд. Далее через монитор, установленный в автомашине, они наблюдали, как на лестнице между первым и вторым этажами ФИО2 достал изо рта какой-то предмет и передал закупщику. Затем закупщик проследовал на выход и, выйдя подъезда, передал ФИО2 1000 рублей. Вернувшись в автомашину, закупщик сообщил, что у него находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел у ФИО2. В кабинете № Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте закупщик выдал приобретенный им сверток с порошкообразным веществом синего цвета, а также видео-аудиозаписывающее устройство, с которого была произведена запись на компакт-диск.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по имени «ФИО2» продавшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство (т.1 л.д.17).

Рапорт оперуполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО2» проживающий в <адрес><адрес> в <адрес>, возможно сбывает наркотические средства. В ходе проверки данной информации был установлен гражданин, пожелавший сохранить в тайне сведения о его личности, изъявивший желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.24).

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2» (т.1 л.д.25).

Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО16 с участием ФИО17 и ФИО18 было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого закупщик - Бессмертный за врученные ему деньги в сумме 1000 рублей в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> купил у ФИО2 наркотическое средство – «скорость» (т.1 л.д.28-36).

Постановление о проведении «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования» в отношении ФИО2 проживающего в <адрес><адрес> (т.1 л.д.37).

Справка об исследовании (т.1 л.д.50) и заключение экспертизы (т.1 л.д.142-145), согласно которым вещество, добровольно выданное Бессмертным в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой смеси 0,027гр.

Протокол обыска (т.1 л.д.62-71) в <адрес> в <адрес>, в ходе которого с рук ФИО3 произведены смывы.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.72-78), согласно которому был осмотрен лестничный марш между первым и вторым этажами <адрес><адрес> в <адрес>.

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем «Бессмертным» по фотографии ФИО3 как лица продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей наркотическое средство (т.1 л.д.112-115).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетелем «Бессмертным» в присутствии понятых, с участием защитника, в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего среди трех лиц был опознан ФИО3 как лицо, продавшее ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей наркотическое средство синтетической группы (т.1 л.д.116-119).

Протокол опознания свидетелем «М» по фотографии ФИО3 как лица у которого он ранее приобретал наркотические средства синтетической группы в районе <адрес><адрес> в <адрес> (т.1 л.д.123-126).

Заключение амбулаторной судебной наркологической экспертизы, согласно которому ФИО3 страдает наркологическим заболеванием и нуждается в специализированном наркологическом лечении, медико-социальной реабилитации и социальной реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости (т.1 л.д.149-152).

Заключение экспертизы, согласно которому в смывах с рук ФИО3 имеются следовые количества наркотического средства - N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (т.1 л.д.156-159).

Протокол осмотра, согласно которому следователем был осмотрен диск с записью результатов «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования» в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, на которой зафиксировано, как ФИО3 находясь в подъезде дома, достает предмет из своего рта, после чего протягивает руку к «Бессмертному», а «Бессмертный» демонстрирует в своей руке предмет переданный ФИО3 (т.1 л.д.161-166) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167).

Протокол осмотра, согласно которому следователем было осмотрено наркотическое средство, полученное в результате ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.168-172) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.173-174).

Протокол осмотра тампонов со смывами с рук ФИО3 (т.1 л.д.178-181) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182).

Также в судебном заседании был исследован приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью результатов «негласной аудиозаписи» и «негласного видеодокументирования», на котором зафиксировано как подсудимый ФИО3 извлекает изо рта какой-то предмет и протягивает его лицу, снабженному скрытой видеозаписывающей аппаратурой, а тот в свою очередь демонстрирует этот предмет для скрытой видеозаписи.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств согласующихся друг с другом.

Прежде всего, его вина подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО19 о преступной деятельности ФИО3, обстоятельствах проведения и результатах «проверочной закупки» наркотического средства, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО20 согласуются с показаниями выступавшего в качестве покупателя наркотиков свидетеля «Бессмертного», а также участвовавших на добровольной основе в проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетелей ФИО21 и ФИО22.

Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется. Заявление ФИО3 об оговоре его «Бессмертным» голословно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что показания свидетелей объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в том числе исследованными судом материалами негласного видеодокументирования.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно момента передачи «Бессмертным» денежных средств ФИО3. Так, сам «Бессмертный» показал суду, что передал Евграфову деньги по пути к выходу из подъезда, оперуполномоченный ФИО23 показал, что не видел момент передачи денег, но со слов «Бессмертного» знает, что тот передал деньги, когда спускался с ФИО3 к выходу из подъезда, свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что закупщик передал деньги выйдя из подъезда. Все эти показания согласуются с представленной видеозаписью, на которой не зафиксирован момент передачи «Бессмертным» Евграфову денежных средств, поскольку как следует из приобщенного к делу компакт-диска видеозапись оперативно-розыскного мероприятия в момент выхода «Бессмертного» и ФИО3 из подъезда не осуществлялась. Утверждение защиты об уничтожении части видеозаписи сотрудниками полиции, надуманно и не основано на каких-либо достоверных данных, а напротив, противоречит протоколу осмотра того же компакт-диска проведенного следователем, а также противоречит фототаблице произведенной оперуполномоченным ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно по окончании ОРМ «проверочная закупка» и приложенной к акту проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела проведены с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают задачам, определенным статьей 2 указанного Федерального Закона. Основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО3 явилась полученная сотрудниками полиции оперативная информация о нем как о лице, сбывающем наркотики, отраженная в исследованном судом рапорте оперуполномоченного ФИО27, что соответствует основаниям проведения ОРМ, регламентированным ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для вывода о наличии в действиях сотрудников полиции и «закупщика» «Бессмертного» признаков провокации, равно как и для признания доказательств, связанных с проведением ОРМ в отношении ФИО3 недопустимыми, у суда не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО3 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

О причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков свидетельствуют также и показания свидетеля «М» о неоднократных фактах продажи ФИО3 наркотиков, а также результаты экспертизы обнаружившей в смывах с рук ФИО3 следы синтетического наркотического средства - N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, т.е. аналогичного тому которое было продано ФИО3 «Бессмертному» ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных сведений о наличии у кого-либо из свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого ФИО3 суду не представлено.

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей обвинения согласуются и с другими материалами дела – протоколами опознания свидетелями «Бессмертным» и «М» ФИО3 как лица сбывавшего им синтетические наркотики, заключениями экспертиз, протоколом осмотра изъятого в рамках настоящего уголовного дела наркотического средства и иных предметов.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за другое тяжкое преступление приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2009г.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

При определении вида наказания суд учитывает имеющиеся у ФИО3 заболевания, наличие у него на иждивении матери-инвалида, посредственную бытовую характеристику, но в тоже время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, имеющееся отягчающее обстоятельство, а также тот факт, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период исполнения им двух условных наказаний за иные преступления по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2015г. и Мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 11.08.2016г. и полагает возможным достижения целей наказания предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отменой условного наказания по двум вышеуказанным приговорам и назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 в соответствии со ст.53-1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется, также как и отсутствуют предусмотренные ст.82-1 УК РФ основания для отсрочки отбывания наказания больным наркоманией.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2015г. и Мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 11.08.2016г. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 06 лет лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05.10.2017г., зачтя в срок наказания время содержания под стражей с 23.03.2017г. по 04.10.2017г.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой, смывы с рук и контрольный тампон уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- компакт-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев