Приговор № 1-79/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Судогда 3 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Устюковой О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Филиппова А.Ю.,

представившего удостоверение адвоката № 395 Судогодского филиала ВОКА «Лига» и ордер № 000839от 22.06.2017,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, безработного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого:

1). 22 сентября 2016 года ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Зачтен срок содержания под стражей с 16 июля 2016 года по 9 сентября 2016 года и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден;

2).20 февраля 2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 40 минут 6 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в состоянии алкогольного опьянения находились в поселке Головино, Судогодского района, Владимирской области. В указанное время ФИО2 предложил ФИО1 похитить мотоцикл, принадлежащий К, находящийся в гараже, который является хранилищем, вблизи ..., на что последний дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, действуя по заранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному вблизи ..., где в указанное время ФИО2 найденной металлической трубой взломал запорное устройство на двери гаража. После чего ФИО2 и ФИО1 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно совместно похитили принадлежащий К мотоцикл марки «Восход 2М» без государственного регистрационного знака, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанного преступного деяния, признал себя виновным в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Филиппов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший К, государственный обвинитель Устюкова О.С., не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство принято ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ - до 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения от 6 апреля 2017 года лд.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и не настаивающего на наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступления по приговору от 22 сентября 2016 года ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, все административные правонарушения совершены до постановления приговора от 22.09.2016. Следовательно, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Судогодскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.175), привлекался к административной ответственности (лд.170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.171, 173), из близких родственников имеет брата и отца, который был лишен родительских прав в отношении него, с дошкольного возраста воспитывался в семье ФИО3

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление при не погашенной судимости по приговору от 22 сентября 2016 года и в период условного осуждения за аналогичное преступление от 20 февраля 2017 года, что говорит об отсутствии стабильного правопослушного поведения.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и наказание должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления или назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Несмотря на это, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает к ФИО1 не применять, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а по предыдущему приговору он порядок и условия отбывания условного наказания не нарушал, суд полагает целесообразным в силу части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года.

Кроме того, ФИО1 социально-адаптирован, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, он получил среднее специальное образование, трудоспособен, в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, позволяют суду назначенное наказание по данному делу считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.

Приговор Судогодского районного суда от 20 февраля 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск и судебные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 82 УПК РФ: мотоцикл марки «Восход 2М» - передать по принадлежности потерпевшему К, гипсовый слепок следа обуви размерами 162х125х24 мм, гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства размерами 231х122х27 мм - уничтожить; шапку - передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным,

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 82 УПК РФ: мотоцикл марки «Восход 2М»-передать по принадлежности потерпевшему К, гипсовый слепок следа обуви размерами 162х125х24 мм, гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства размерами 231х122х27 мм - уничтожить; шапку - передать по принадлежности ФИО1

Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М.Муржухина