Решение № 12-324/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

12-324/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Ухте на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Март» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Государственной жилищной инспекции по городу Ухте обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте не прибыла, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Март» ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п.14).

Как следует из материалов административного дела, Государственной жилищной инспекции по городу Ухте в адрес ООО «УК «Март» было выдано предписание № 12 от 20 марта 2018 года об устранении выявленных нарушений при осуществлении ООО УК «Март» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домо по адресу: ..... 01 июня 2018 года при проведении внеплановой проверки было установлено, что не выполнен п. 3 предписания, срок исполнения которого истек 20.04.2018. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 21 апреля 2018 года и истёк 21 июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 июля 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семяшкина