Решение № 12-324/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Судья Краснов В.Б. Дело № 12-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам административного расследования административный материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2, ФИО3 в ДТП передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела, судьёй Сыктывкарского городского суда вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минут на перекрёстке ... в районе дома ..., ФИО1 управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами по сообщениям медучреждений, рапортами сотрудников полиции, карточкой 112, схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.., Ф.., видеозаписями видеорегистраторов транспортных средств, видеозаписью камеры, установленной на перекрёстке ..., заключениями эксперта <Номер обезличен>, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что он завершал движение через перекрёсток, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ, и противоречащие видеозаписям.

Из видеозаписи, а также заключения видеотехнической экспертизы следует, что в момент загорания зеленого сигнала для автомобилей двигающихся в прямом направлении навстречу ФИО1, он ещё не въехал на перекрёсток, исходя из понятия этого значения, закреплённого Правилами дорожного движения, при этом встречные автомобили уже начали движение, и ФИО1 обязан был их пропустить.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 требований пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не исключают вину ФИО6, поскольку он, как водитель обязан был соблюдать требования ПДД РФ, и пропустить уже начавшие двигаться в прямом направлении встречные автомашины.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были разрешены заявленные ходатайства подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, характера совершённого правонарушения.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.