Приговор № 1-178/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело <№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Судья Приморского районного суда <адрес> края ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес><ФИО4,

подсудимого <ФИО1 и его защитника - адвоката <ФИО7, представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, <ДД.ММ.ГГГГ> осужденного Приморским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ>, в 14 часов 38 минут, <ФИО2 находился в помещении торгового комплекса «Лента-34», расположенного по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», где на поверхности стола кассы <№> увидел мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 GB в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2, в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении торгового комплекса «Лента-34», расположенном по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с поверхности стола кассы <№> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 GB в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 970 рублей, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, <ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 970 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый <ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, виновность <ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями подсудимого <ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на строительном объекте по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> А. Примерно в 14 часов 10 минут он решил направиться на обед в торговый комплекс «Лента-34» по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж». Примерно в 14 часов 20 минут <ФИО2 зашел в магазин, походил по данному магазину, выбрал себе товары, и в 14 часов 30 минут <ФИО2 направился на кассу <№>, чтобы оплатить свои покупки. Так как было обеденное время, людей в магазине было много, и <ФИО2 не запомнил, кто стоял перед ним, когда он оплачивал покупки на кассе <№> вышеуказанного магазина. Когда подошла его очередь на оплату товаров, <ФИО2 расплачивался наличными денежными средствами. После того, как он оплатил приобретенный им товар, <ФИО2 взял покупки и обратил внимание, что на столе рядом с кассой лежит мобильный телефон в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, и <ФИО2 решил его похитить, в последующем хотел его продать, так как нуждался в денежных средствах. <ФИО2 сначала начал оборачиваться и понял, что за его действиями никто не наблюдал, и забытый мобильный телефон на столе у кассы <№> он решил оставить себе. Примерно в 14 часов 40 минут <ФИО2 вышел из магазина и решил попользоваться телефоном, а потом сдать в ломбард. Данный мобильный телефон <ФИО2 принес домой, осмотрел его, мобильный телефон был марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb. О том, что он похитил мобильный телефон, <ФИО2 кому-либо из своей семьи не рассказал. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО2 решил похищенный мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb сдать в ломбард по адресу: <адрес>, так как подработок на тот момент у него не было, и <ФИО2 нуждался в денежных средствах. Мобильный телефон в «Ломбард-Л1» оценили в 3 500 рублей, <ФИО2 согласился на данную сумму, и сотрудник в ломбарде с ним рассчитался наличными денежными средствами, данную сумму <ФИО2 потратил на покупку продуктов в магазинах. После того, как <ФИО2 заложил мобильный телефон, спустя некоторое время, точную дату не помнит, он решил его выкупить обратно, планировал оставить его для личного пользования. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО2 направился в ломбард по адресу: <адрес>, так как хотел приобрести себе новый мобильный телефон, а мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb сдать обратно. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудник ломбарда оценил мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb в 3 500 рублей, сотрудник с ним рассчитался наличными денежными средствами, данную сумму <ФИО2 потратил на покупку нового мобильного телефона для себя. <ДД.ММ.ГГГГ> по месту его проживания прибыли сотрудники полиции, которым <ФИО2 сразу признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 со своей дочерью решил поехать погулять по набережной, выехали из дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Прибой, <адрес>, в 12 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 30 минут они приехали на набережную <адрес>, погуляли и решили поехать в магазин, чтобы закупить продукты домой. Потерпевший №1 со своей дочерью <ФИО6 решили поехать в торговый комплекс «Лента-34» по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж». Погуляв по набережной до 13 часов 40 минут, они поехали в торговый комплекс «Лента-34», они приехали по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», примерно к 14 часам 00 минут, зашли в данный торговый комплекс и начали выбирать продукты для покупки. После того, как Потерпевший №1 выбрал товар с дочерью, они решили направиться на кассу <№> для покупки данных товаров. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь на кассе <№>, работник «Ленты-34» пробил данный товар, и Потерпевший №1 расплатился бесконтактной оплатой мобильного телефона, который принадлежит ему, после того, как Потерпевший №1 расплатился за покупки, его дочь <ФИО6 складывала покупки в пакет, после того, как все продукты были сложены, они направились домой по адресу: <адрес>, СНТ Прибой, <адрес> в 14 часов 40 минут Потерпевший №1 совместно с дочерью вышли из данного торгового комплекса. Приехали домой примерно в 15 часов 30 минут, они разбирали пакеты дома, и тогда дочь Потерпевший №1 обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb imei1: <№>, imei2: <№>, в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле, в мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора МТС (абонентский <№>). После обнаружения отсутствия мобильного телефона у дочери, Потерпевший №1 решил поехать в торговый комплекс «Лента-34» по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», чтобы своими возможностями найти мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb в корпусе голубого цвета, но пройдя весь торговый комплекс, Потерпевший №1 мобильный телефон не нашел и решил обратиться в полицию по данному факту. Мобильный телефон Потерпевший №1 приобрел <ДД.ММ.ГГГГ> за 16 999 рублей, чек на покупку мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb в корпусе голубого цвета не сохранился, сохранилась коробка от вышеуказанного мобильного телефона, которую Потерпевший №1 выдаст добровольно, также добавил, что прозрачный чехол, который был на телефоне, не представляет для него материальную ценность, а также СИМ-карта оператора МТС не представляет для него материальную ценность. Ущерб, причиненный неизвестным лицом, является для Потерпевший №1 значительным, так как его заработанная плата составляет 40 000 рублей;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым она работает в ООО «Ломбард-Л1», расположенном по адресу: <адрес>, с 2019 года, на протяжении всего времени Свидетель №1 занимает должность товароведа. <ДД.ММ.ГГГГ> у Свидетель №1 был рабочий день, с утра она находилась за кассой, в течение дня в ООО «Ломбард-Л1», расположенное по адресу: <адрес>, приходят много людей, поэтому она не запоминает, кто сдает им товары или приобретает их. В течение рабочего дня, точного времени не помнит, был сдан только один мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb. Ранее мужчина, который сдал мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb в ломбард «Ломбард-Л1», расположенный по адресу: <адрес>, не посещал это место, также Свидетель №1 добавила, что из-за большого потока людей она его не запомнила и в последующем опознать не сможет. При сдаче в ломбард предметов и различных вещей, они составляют документы, такие как: залоговый билет, доверенность, соглашение об электронном взаимодействии в целях подписание договора займа, дополнительных соглашений к договору займа в электронном виде и иных электронных документов с применением простой электронной подписи, заявления и анкеты при помощи предоставленного паспорта лиц, которые сдают им предметы и вещи. Также, Свидетель №1 добавила, что мобильный телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb был выкупленным, и обратно сдан <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанным мужчиной, были также оставлены документы, которые Свидетель №1 указала ранее, опознать данного мужчину не сможет, в связи с большим количеством людей, которые приходят в ломбард;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым Свидетель №2 работает в ТЦ «Лента-34» кассиром с сентября 2023 года. <ДД.ММ.ГГГГ> согласно своему графику рабочих смен она работала на кассе <№> в ТЦ «Лента-34» по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж» с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут. Из-за большого количества людей, проходящих мимо, Свидетель №2 не запоминает лица. Оставлял ли кто свой мобильный телефон на кассе, на которой работала Свидетель №2, ей неизвестно, так как она лишь наблюдает за лентой товаров и его сканированием (отображением в чеке). Соответственно, кто взял мобильный телефон, Свидетель №2 неизвестно;

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной <ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb с поверхности стола кассы <№> на территории торгового комплекса «Лента-34», расположенного по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут;

- протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ФИО2 в присутствии защитника, проявив преступную осведомленность, указал, откуда был похищен мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb, а именно с поверхности стола кассы <№> на территории торгового комплекса «Лента-34», расположенного по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», и пояснил, что путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb, в последующем указал, куда был сдан похищенный вышеуказанный мобильный телефон, а именно в «Ломбард-Л1» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено место совершения преступления - с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в торговом комплексе «Лента-34», расположенном по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», где с поверхности стола кассы <№> похищен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра был изъят CD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной запиской на нем;

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осмотрена изъятая в ходе выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, коробка от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb, и постановлением следователя приобщена в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, тер. ФИО8, <адрес> «Ж», CD-R диск, и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств, полученных в ходе ответа на запрос от <ДД.ММ.ГГГГ> светокопии документов: залоговый билет № СС 250909 от <ДД.ММ.ГГГГ>; залоговый билет № СС 250974 от <ДД.ММ.ГГГГ>; заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>; анкета-опросник по залоговому билету № СС 250909 от <ДД.ММ.ГГГГ>; анкета-опросник по залоговому билету № СС 250974 от <ДД.ММ.ГГГГ>; доверенность; соглашение об электронном взаимодействии в целях подписание договора займа, дополнительных соглашений к договору займа в электронном виде и иных электронных документов с применением простой электронной подписи от <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе осмотра установлено, что <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> сдал мобильный телефон в «Ломбрад-Л1» по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ>, в последующем выкупил его и <ДД.ММ.ГГГГ> сдал еще раз похищенный мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb. Постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательства.

- заключением эксперта <№>/ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb составляет 9 970 рублей.

Таким образом, вина подсудимого <ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, явка с повинной, результаты проведенных по делу проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, заключение эксперта и иные доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО1 в содеянном.

Совокупность обстоятельств совершенного <ФИО1 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего следует, что причинённый материальный ущерб в размере 9970 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого <ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по месту жительства с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по диагнозу: Употребление опиоидов с вредными последствиями.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной <ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверки показания на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного <ФИО1 преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию совершенного <ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что <ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ ввиду отсутствия возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для их применения.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать <ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания за совершенное преступление является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы <ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением морального и материального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении <ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения <ФИО2 в виде заключения под стражей отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания <ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением морального и материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, залоговый билет № СС250909 от <ДД.ММ.ГГГГ>, залоговый билет № СС 250974 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>, анкета-опросник по залоговому билету № СС 250909 от <ДД.ММ.ГГГГ>, доверенность, соглашение об электронном взаимодействии в целях подписания договора займа, дополнительных соглашений к договору займа в электронном виде и иных электронных документов с применением простой электронной подписи от <ДД.ММ.ГГГГ>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» 256 Gb, возвращенная потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора суда в законную силу – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

ФИО3_____________

УИД: 23RS0<№>-29