Приговор № 1-264/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело №н/ 2017 осОБЫЙ ПОРЯДОК


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 24 августа 2017 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мотина Н.Я., представившего удостоверение № и ордер №,, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в АО «Станкотех» электромонтером по ремонту и обслуживанию, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 37 минут, он — ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге Коломна — Акатъево — Горы — Озёры, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 604 метрах от <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к Правилам дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не причинять вреда,

- двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на левую сторону проезжей части, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств,

- управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем председателя Московского областного суда Соловьевым СВ. в связи свозбуждением уголовного дела по тем же обстоятельствам,

- при движении на транспортном средстве, создал помеху в движении другомуавтомобилю, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обзывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- двигался по дороге, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, при этом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средстви необходимые интервалы между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слепа, не считая местныхуширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- вел автомобиль со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2, около 22 часов 37 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис» регистрационный знак Т <данные изъяты> рус, и двигаясь на нем по автодороге: Коломна — Акатьево — Горы - Озеры, <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «БАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и автомобилем марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водите \я ФИО5, которые двигались со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «БАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава.

Имевший место перелом левой вертлужной впадины со смешением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н)).

Таким образом, он –ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных потерпевшей процессуальных издержек.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает и положительно характеризуется по месту работы.

Избирая ФИО2 наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении срока основного наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 носило грубый характер, каких-либо мер к уменьшению вредных последствий совершенного деяния подсудимый ФИО2 не предпринимал, суд считает необходимым обратить назначенное основное наказание к реальному исполнению, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения его от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает необходимым засчитать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 6 месяцев, отбытое ФИО2 на основании постановления мирового судьи мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 22.07.2015г., водительское удостоверение сдано 23.06.2015г.). Указанное постановление отменено постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21.04.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в размере 50.000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 50.000 рублей подсудимым ФИО2 полностью возмещены в ходе судебного рассмотрения дела.

Исковые требования о возмещении морального вреда частично, в сумме 300.000/трехсот тысяч/ рублей, признаны подсудимым ФИО2, из них 50.000 рублей возмещены в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности.

Потерпевшая ФИО7 после ДТП находилась на стационарном лечении более месяца, испытывала сильные физические боли, не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постоянной посторонней помощи, испытывала в связи с этим чувство беспомощности и унижения. Потерпевшая испытывала страх, что не сможет ходить, испытывала страх перед операцией, до настоящего времени она ограничена в движениях.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично, в сумме 600.000/шестьсот тысяч/ рублей, из которых обращает ко взысканию 550.000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, поскольку 50.000 рублей возмещены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает подлежащими удовлетворению, и и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года 8/восьми/ месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2/два/ года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого дополнительного наказания фактически отбытое наказание в виде 1/одного/года 6/шести/месяцев лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенное при тех же обстоятельствах, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (с последующей отменой указанного постановления постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21.04.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же обстоятельствам).

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: 1/ автомобиль «Тойота Авенсис» регистрационный знак <***> рус, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить у ФИО2; 2/автомобиль «ВАЗ» 21102 регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО7 – оставить у ФИО7; 3/ автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО8 – оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

П.п.Судья: Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.