Апелляционное постановление № 22-786/2024 от 2 июня 2024 г.

Судья Виссарионова М.В. №22-786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., защитника-адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Молчиной Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, (...) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 29 января по 15 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника–адвоката Молчиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приостановить производство по делу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 1 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына (...) неоднократно.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости. Считает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено без учета всей полноты смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1 На стадии дознания он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые последовательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что он не судим, под наблюдением врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что приговор суда в части размера наказания не отвечает целям уголовного наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением рассмотрено в установленном ст.314-316 УПК РФ порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам защитника назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным 14 марта 2024 года ФИО1 поступил на военную службу по контракту сроком один год и в настоящее время проходит военную службу. В соответствии с положениями ст.51 УК РФ осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса назначается ограничение по военной службе на срок от 3 месяцев до 2 лет.

Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов.

С учетом данных положений уголовного закона осужденному ФИО2, проходящему военную службу по контракту, следует назначить наказание в виде ограничения по военной службе на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения.

Оснований для приостановления апелляционного производства по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия осужденного ФИО2 в судебном разбирательстве, а также иных, кроме указанных выше, оснований для пересмотра приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.51 УК РФ в виде ограничения по военной службе на срок 7 месяцев с удержанием 5% его денежного довольствия в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Касым