Решение № 2-3807/2019 2-3807/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3807/2019

Дело № 2-3807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в интересах ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в интересах ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором просила взыскать 950 334 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 10.06.2019, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2015 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015.

20 июля 2015 года было заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015, и дольщиком стала ФИО4

12 января 2018 года было заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015, и дольщиком стал ФИО3.

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: <адрес>, и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь 36,93 м2, месторасположение квартиры: корп. 1.1, этаж 8, условный номер квартиры 81, в осях: 4с-2с/Лс-Жс. (п. 1.1, 1.2 Договора, Приложение к Договору № 1.1).

Цена Договора составляет 3 102 120 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме выплачена Застройщику. Срок передачи квартиры 30 ноября 2017 года. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, у Дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение Застройщиком договорного обязательства. Требование о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке (08.05.2019 года Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия) Застройщиком не исполнено, что само по себе составляет отдельное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, согласно законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, на основании заявления (л.д.13) в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.71) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ОптимаГрупп», в лице представителя по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду, штрафу.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, 03 февраля 2015 года между ООО «ОптимаГрупп» и ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015 (л.д.24-35).

20 июля 2015 года было заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015, и дольщиком стала ФИО4 (л.д.21-22).

12 января 2018 года было заключено Соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015, и дольщиком стал истец ФИО3 (л.д.16-19).

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу<адрес> и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь 36,93 м2, месторасположение квартиры: корп. 1.1, этаж 8, условный номер <адрес>, в осях: 4с-2с/Лс-Жс. (п. 1.1, 1.2 Договора, Приложение к Договору № 1.1).

Цена Договора составляет 3 102 120 руб. (Приложение № 2 к Договору). Данная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи квартиры 30 ноября 2017 года (п. 2.2 Договора).

Однако при подписании соглашения о переуступке квартиры от 12.01.2019 по Договору участия в долевом строительстве № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), где третьей стороной по договору выступало ООО «ОптимаГрупп» (л.д.16-19), был согласован иной срок передачи квартиры, а именно 25.09.2018, который сторонами оспорен не был (п.3 Соглашения).

Однако квартира с 25.09.2018 по день рассмотрения иска по существу не была передана истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-15).

Как следует из позиции истца, на досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Ответчик ООО «ОптимаГрупп» не оспаривал иск по праву, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, не отрицал, что истец исполнил свои обязательства по договору, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве указывал, что уведомлял истца надлежащим образом о переносе сроков передаче объектов и приложил копию уведомления (л.д. 63), однако данное уведомление не датировано, сведений об отправке данного уведомления и получение его истцом не представлено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Изменение сроков разрешения на строительство, изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства не должно нарушать права дольщика на получение объекта строительства. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОптимаГрупп» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи в указанный в договоре срок (25.09.2018) участнику долевого строительства, установлено не было.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 619 580,88 руб. из расчета за период с 01.12.2017 по 10.06.2019, то есть 557 дней по ставке 8,25 (3 102 120 / 100 * 8,25 / 150 * 557 = 950 334 руб.) (л.д. 5).

Однако суд не соглашается с началом периода расчета неустойки, представленного истцом, т.к. дата передачи ему квартиры по акту приема-передачи согласована не позднее 25.09.2018, а, значит, расчет неустойки подлежит исчислять с 26.09.2018 по 10.06.2019 (конец расчета истцом ограничен добровольно).

Таким образом, неустойка составляет, 413512,60 руб., из расчета за период с 26.09.2018 по 10.06.2019, то есть 258 дней по ставке 7,75% (3 102 120 / 100 * 7,75 / 258 * 557 = 413512,60 руб.).

Однако от ответчика ООО «ОптимаГрупп» в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поступило заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая продление срока разрешения на строительство, как следствие продление срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд учитывает то обстоятельство, что в договоре № 270-81-НО-149/А от 03.02.2015г. между дольщиком и ООО «ОптимаГрупп» оговорен случай задержки передачи объекта долевого строительства. В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того истцы были уведомлены о продлении сроков строительства до 25.09.2018.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 225 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Также истец вправе повторно обратиться в суд за взыскание неустойки, в случае нарушение я ответчиком сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 25 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 125000 руб. (225000+25000):2= 125 000 руб.), где в пользу истца ФИО3, а также в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.Санкт-Петербурге, подлежит взысканию штраф в равных долях по 62500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 руб. (5450 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в интересах ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с «ОптимаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в интересах ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.