Апелляционное постановление № 10-16084/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0220/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-16084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2024 года заместителем начальника Центрального таможенного управления – начальника Центральной оперативной таможни ФИО4 в отношении ФИО2, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

07 августа 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2

09 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

09 августа 2024 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 07 июля 2025 года.

05 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

26 июня 2025 года уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства предварительного расследования, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, то есть до 26 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО2

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО5 и ФИО2 под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание, что следователь в обоснование ходатайства указывает на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, при этом причины, по которым эти действия не были произведены ранее, в ходатайстве не указаны, а необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не принято во внимание, что действия Калужского в ходе следствия переквалифицированы с особо тяжкого преступления на тяжкое, что свидетельствует о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. При этом судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие, что Калужский может скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности Калужского, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, проживает по месту регистрации с сестрой и родителями, имеется их согласие на проживание с ними в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, Калужский ранее не судим, является квалифицированным специалистом - судебно-медицинским экспертом, имел многолетний стаж. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована производством большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в соучастии в том числе с неустановленными лицами, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 в ходе следствия переквалифицированы с особо тяжкого преступления на тяжкое, представленные стороной защиты сведения о личности ФИО2, обстоятельствах жизни его семьи, наличии жилого помещения для нахождения в нем под домашним арестом, вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО6 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова