Апелляционное определение № 33-4744/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сапитон М.В. Дело № 2-85/2026 (1 инстанция)

Дело № 33-4744/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2025-001505-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о признании действий незаконными, взыскании удержанной суммы заработной платы (задолженности по заработной плате), денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании удержанной суммы заработной платы качестве задолженности, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что начиная с 21 января 2025 года работает в ООО «Итеко Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором [номер] от 21.01.2025. 03 февраля 2025 года при выполнении рейса по путевому листу грузового автомобиля [номер], следуя [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно отрыв двух колес с правой стороны ведущей оси тягача <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], было выдано ему 29 января 2025 года после осмотра выпускающим механиком, который подтвердил его исправность и разрешил выпуск на линию соответствующей подписью в путевом листе [номер]. В результате ДТП с истца как водителя были взяты объяснения от 03 февраля 2025 года. По результатам проверки органами ГИБДД 03 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлен самопроизвольный обрыв заднего правого колеса, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Вместе с тем, без проведения служебного расследования, оформления акта и получения письменных объяснений работника, 10 апреля 2025 года работодатель в одностороннем порядке признал истца виновным в повреждении автомобиля и произвел незаконное удержание суммы из заработной платы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма удержания не отражена в расчётном листке за март 2025 года. Согласно расчетному листу за март 2025 начислено 208 465,85 рублей, удержано 24 278,00 рублей НДФЛ. Однако запросив вычислительную таблицу у диспетчера ООО «Итеко Россия», выяснилось, что работодатель необоснованно произвел снижение надбавки (основание - протокол, служебная записка, приказы и т.д.), то есть произвел удержание суммы 40000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконными действия ООО «Интеко Россия» по удержанию из заработной платы 40 000 рублей, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 40000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 9402,66 рублей и далее начиная с 10 октября 2025 года по дату фактической выплаты компенсации, компенсацию морального вреда за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере 50 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене решения в части взыскания задолженности по заработной плате (снижение размера надбавки за сложность и напряженность), денежной компенсации и компенсации морального вреда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3 либо его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, обеспечил участие в деле представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2025 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на работу на должность водителя-экспедитора автотранспортного подразделения, 22 автоколонна ООО «ИТЕКО Россия». Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что в суд первой инстанции трудовой договор представлен не полностью (л.д.20-21), то в суде апелляционной инстанции копия данного трудового договора приобщена в полном объеме на 5 страницах.

В пункте 5.2 трудового договора содержится информация о том, что по итогам работы в соответствующем месяце работнику может быть установлена надбавка за сложность и напряженность в соответствии с локально-нормативным актом предприятия, которая начисляется в процентном соотношении от должностного оклада или в суммовом (денежном) выражении.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что за работу во вредных условиях труда производится доплата в размере 4% от оклада, исчисляемого за отработанное время.

Помимо выплат, указанных в трудовом договоре, ФИО3, как работнику, чья деятельность носит разъездной характер, установлена соответствующая компенсация, размер которой в соответствии с порядком, установленном п.3.5 Положения об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия», определен приказом от 01.01.2024 года [номер] (л.д.56, 84).

Из пункта 3 Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников ООО «ИТЕКО Россия», утвержденного приказом от 29.12.2023 года [номер], следует, что надбавки и работы (месяц, квартал, год), в том числе определяемые на основании рейтинговой системы оценки качества труда, относятся к разовым, а не постоянным выплатам (л.д.106).

Пунктом 3.2 Положения определено, что при отсутствии или недостатке финансовых средств организация имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок (выплат, доплат), либо пересмотреть их размеры.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Положения надбавка за сложность и напряженность устанавливается приказом генерального директора по представлению руководителей и зависит от личного вклада в работу работников.

Критериями установления стимулирующих надбавок являются: своевременное и качественное выполнение работы; интенсивность труда; объем выполненных работ; уровень исполнительской дисциплины; соблюдении трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; соблюдение правил дорожного движения (для водителей-экспедиторов, курьеров); внедрение инновационных процессов и новых технологий в производственный процесс организации.

Согласно п.5.4 Положения основанием для начисления стимулирующей надбавки за сложность и напряженность может являться представление руководителя соответствующего подразделения, которое передается в отдел кадров в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. На основании представления отдел кадров издает приказ, который далее утверждается генеральным директором организации.

В случае негативной оценки качества труда работника по одному или нескольким критериям, установленным п.5.2 настоящего положения или дополнительных показателей (п.5.3), надбавка за сложность и напряженность может быть соответственно уменьшена либо не назначаться полностью (п.5.6 положения). Наличие дисциплинарного взыскания у работника является основанием для неназначения надбавки за сложность и напряженность в соответствующем месяце (п.5.6 Положения).

С указанным положением ФИО3 ознакомлен 21 января 2025 года, что подтверждается перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора (л.д.85).

17 марта 2025 года распоряжением директора АТП ФИО4 [номер] водителям-экспедиторам в марте 2025 года установлен рекомендованный размер надбавки за сложность и напряженность в размере 7243 рублей 04 копейки за каждый отработанный день (л.д.82).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения начальникам автоколонн при установлении размера надбавки за сложность и напряженность рекомендовано по итогам марта 2025 года учитывать следующие показатели: своевременность и качество выполненных заявок на перевозку, производительность труда, объем выполненных работ, уровень исполнительной и трудовой дисциплины, соблюдение правил дорожного движения, экономичность расхода топлива в рейсах, выполнение требований по работе с товарно-сопроводительными документами, факты причинения ущерба перевозимым грузам и имуществу.

При начислении надбавки за сложность и напряженность водителю-экспедитору ООО «Итеко Россия» ФИО3 начальником 22 автоколонны по итогам работы ФИО3 в марте 2025 года учтены следующие негативные показатели:

- превышение скоростных ограничений, ООО «ИТЕКО Россия» постановлениями от 01.03.2025 года [номер] и от 18.03.2025 года [номер] привлечено к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов по 562,5 рублей за каждое нарушение - в соответствии с п.1.2.2 трудового договора работник обязан правильно эксплуатировать транспортное средство в соответствии с правилами дорожного движения;

- перерасход топлива на сумму 1971 рубль 60 копеек - в соответствии с п.1.2.30 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 3.1 которых установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя;

- утеря колеса с ведущей оси тягача государственный регистрационный знак [номер] стоимостью 40 000 рублей - в соответствии с п.1.2.10 трудового договора работник обязан проверять техническое состояние и осуществлять прием автомобиля перед выездом на линию (л.д.48-49).

С учетом указанных негативных показателей ФИО3 начислена надбавка в размере 80% от установленного размера, которая составила 7243,04 рубля х 25 отработанных дней = 181 076 - 20% (размер снижения от 100%) = 144 860,8 рублей (л.д.83).

Из расчетного листа за март 2025 года следует, что истцу за указанный месяц начислена заработная плата в размере 208 465,85 рублей, в том числе оклад - 30000 рублей, 4% за вредные условия - 1200 рублей, суточные - 21700 рублей, надбавка за сложность - 144860,85 рублей, суточные - 10695 рублей, компенсация за использование личных электронных мобильных устройств – 10 рублей, удержано 24 278 рублей НДФЛ, выплачено 184 187,85 рублей (л.д.81).

Обращаясь в суд и полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО3 указал, что удержание из заработной платы 40 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием 03 февраля 2025 года - отрывом двух колес с правой стороны ведущей оси тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является необоснованным в связи с отсутствием его вины в данном происшествии и непроведения работодателем процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правомерности действий работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституцией Российской Федерации также закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, указанные выше и Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников ООО «ИТЕКО Россия», утвержденного приказом от 29 декабря 2023 года [номер], суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надбавка за сложность и напряженность не входит в состав обязательных элементов оплаты труда, предусмотренных трудовым договором или локальными нормативными актами, основания для снижения ее размера у работодателя имелись, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из путевого листа от 29 января 2025 года [номер] следует, что ФИО3 выдано транспортное средство, которому механиком ООО «ИТЕКО Россия» по результатам предрейсового и предсменного контроля технического состояния разрешен выпуск на линию (л.д.17).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03 февраля 2025 года по адресу: [адрес], произошел самопроизвольный обрыв заднего правого колеса указанного транспортного средства, вверенного истцу (л.д.16).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что работодатель какой-либо проверки обстоятельств данного происшествия не проводил, объяснения с работника не получал, лицо, виновное в произошедшем, не определял, а решая вопрос об определении размера надбавки за март 2025 года, исходил только из факта указанного происшествия с автомобилем, вверенного истцу, указав в качестве основания снижения на факт причинения ущерба перевозимым грузам и имуществу (л.д.83-83 оборот).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями трудового договора на работнике лежит обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п.3.2), свидетельствует том, что снижение надбавки к заработной плате за сложность и напряженность по причине причинения ущерба производится работодателем в связи с причинением ущерба ему при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 233 ч.1 Трудового кодекса РФ императивно устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, а также положений статей 130, 131, 132, 137, 138 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание локальные нормативные акты ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали основания для применения данного критерия оценки и снижения в связи с этим размеры надбавки за сложность и напряженность истцу за март 2025 года, поскольку его применение в данном случае является формальным, объективно не мотивированным и не соответствующим основному принципу регулирования трудовых отношений на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

С учетом того, что вина истца в отрыве колеса транспортного средства не установлена, то данное обстоятельство необоснованно учтено работодателем в качестве негативного показателя при определении размера надбавки за сложность и напряженность за март 2025 года и уменьшения в связи с этим размера заработной платы, подлежащей выплате работнику.

Судебная коллегия при определении размера надбавки за март 2025 года, учтенной при начислении заработной платы, приходит к следующему расчету:

- размер надбавки в соответствии с локальным нормативным актом работодателя 100% составляет сумму 7243 рубля х 25 рабочих дней = 181 075 рублей,

- к выплате истцу определено 144 860,85 рублей,

- разница составляет 181 075 – 144 860,85 = 36 514,15 рублей,

- сумма показаний снижения за несоблюдение правил дорожного движения 1125 рублей + перерасход топлива 1971,60 рублей суммарно составляет 3096,60 рублей или 8,5% от размера снижения стимулирующей выплаты (3096,60 рублей / 36514,15 рублей = 0,085),

- размер снижения стимулирующей выплаты на 8,5% с учетом допущенных нарушений составляет 181075 рублей х 8,5% = 15 391,37 рублей,

- ко взысканию подлежит разница между размером стимулирующей выплатой 100%, размера выплаты с учетом допущенных нарушений и выплаченной суммой 181 075 – 15391,37 – 144860,85 = 20 822 рубля 78 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу определить ко взысканию с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в связи с необоснованным снижением надбавки за сложность и напряженность в размере 20 822 рубля 78 копеек.

Оснований для взыскания размера надбавки в большей сумме, в том числе 40 000 рублей, как просит истец, не имеется, поскольку из представленных по делу доказательств не следует ее снижение в указанном размере и о взыскании доплаты заявлено истцом без учета наличия иных негативных показателей работы, которые обоснованно учтены работодателем.

В части компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы в за март 2025 года истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты, начиная с 11 апреля 2025 года и по день фактического платежа.

Размер денежной компенсации (процентов) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 11 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года составляет 8733 рубля 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующему расчету:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

12.04.2025 – 08.06.2025

21

58

1 690,810

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

1 360,420

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

1 224,380

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

991,160

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

1 282,680

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

1 243,810

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

35

753,090

23.03.2026 – 31.03.2026

15

9
187,410

8 733,760

Начиная с 01 апреля 2026 года работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию на задолженность по заработной плате в размере 20822 рубля 78 копеек в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической выплаты.

В части разрешения требований о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие не выплаты заработной платы в надлежащей размере, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, не выполнившего свои обязанности по расследованию факта причинения ущерба перевозимым грузам и имуществу, данные о личности истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен), степень его переживаний и страданий с учетом длительности нарушения права на справедливую оплату труда, размера задолженности, необходимости обращения за защитой нарушенного права, отсутствие тяжких последствий и с учетом требований о разумности и справедливости применения меры ответственности в виде указанной компенсации приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий истцом.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в иске, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи отменой решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового кодека РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера), 3000 рублей (за удовлетворения требований неимущественного характера), всего 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) задолженность по заработной плате в размере 20 822 рубля 78 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 8733 рубля 76 копеек и далее, начиная с 01 апреля 2026 года денежную компенсацию на задолженность по заработной плате в размере 20 822 рубля 78 копеек в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Нижний Новгород в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года оставить без изменения

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.