Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2250/2019

К делу №2-2250/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании долго по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании долго по договору займа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2019 года в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Вертикаль» <...> заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до <...>. Ответчик не исполнил условия договора займа, в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика <...> направлена претензия с требованием в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа. <...> истцу были возвращены заемные денежные средства в размере 200 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании и плохом самочувствии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения, полагает, что действиями ответчика истцу не причинены моральные страдания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ООО «Вертикаль» в лице директора М. <...> заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до <...>, что подтверждается представленным суду договором беспроцентного займа от <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями в течении 7 рабочих дней погасить задолженность по договору займа, которая удовлетворена ответчиком частично, а именно ответчик вернул истцу заемные денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа в размере 200 000 руб., чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил условия договора и передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Ответчик, получив указанную сумму, обязательства по её возврату исполнил частично, возвратив истцу заемные денежные средства в сумме 200 000 руб., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и отсутствие задолженности по договору займа, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик ООО «Вертикаль» не возвратил истцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и удовлетворяет их.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика ООО «Вертикаль», выразившиеся в надлежащем исполнении условий договора займа, являются неправомерными, однако, оснований сделать вывод, что эти действия посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика ООО «Вертикаль», суду не представлено.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании долго по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2:

- сумму долга по договору беспроцентного займа от <...> в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вертикаль» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: